中國社會科學(xué)院的《2009年中國城市競爭力報告》發(fā)布了一段時間，開始并沒有得到多少關(guān)注，但不久各地方媒體激烈地討論起本城競爭力排名的升降，隨后，對于統(tǒng)計數(shù)據(jù)的真實(shí)性、排名的科學(xué)性，以及排名背后的“潛規(guī)則”，不少人提出了疑問?？傊?，這份并不具有多大意義的“藍(lán)皮書”，經(jīng)過媒體宣傳的顛來倒去，如今卻給“硬弄”成了一樁不大不小的公共事件。

　　其實(shí)，此類排名多年前就一直存在，但在缺乏炒作的情況下，所受關(guān)注也就相應(yīng)較少，如今，城市競爭力排名的知名度雖然起來了，卻給弄得像大學(xué)排名一樣遭人病垢，不得不說是一件很無奈的事。說到大學(xué)排名，記得一位美國出版界的業(yè)內(nèi)人士曾經(jīng)出書大曝《新聞周刊》、英國《泰晤士報》等媒體如何對以往的數(shù)據(jù)“偷梁換柱”，每年在前一年的基礎(chǔ)上“炮制”出一個新的大學(xué)排名。原因很簡單，大學(xué)的實(shí)力不可能每年都有什么明顯的變化，而要對其中每一所學(xué)校做到詳盡真實(shí)的統(tǒng)計又幾乎是不可能的。試想，一所高校的數(shù)據(jù)尚且不易統(tǒng)計，那么，較之復(fù)雜、龐大數(shù)十倍乃至上百倍的一座城市，要讓數(shù)據(jù)反映出“現(xiàn)實(shí)”，其難度可想而知，更何況，這是對全國294個地級以上城市的統(tǒng)計？

　　對于統(tǒng)計數(shù)據(jù)能否客觀地反映“現(xiàn)實(shí)”，美國統(tǒng)計學(xué)者達(dá)萊爾?哈夫提出過質(zhì)疑，他在《統(tǒng)計數(shù)字會撒謊》一書中說過，當(dāng)人們面對一項統(tǒng)計數(shù)據(jù)時，首先要問自己的是以下五個問題，誰說的？他是如何知道的？遺漏了什么？是否有人偷換概念？這個資料有意義嗎？只有這樣，我們才不致誤入統(tǒng)計學(xué)的某些“陷阱”。

　　但哈夫的提醒，似乎早已被今天的人遺忘。數(shù)據(jù)與排名的泛濫，使得廣告、雜志上的各種統(tǒng)計數(shù)字強(qiáng)迫每個人都像經(jīng)濟(jì)學(xué)者般思考。一方面，我們對這些數(shù)據(jù)并不抱太多信心，另一方面，我們幾乎已確信這一過程的真實(shí)性：在所謂“田野調(diào)查”的基礎(chǔ)上，專業(yè)人士們將采集的“數(shù)據(jù)”分類打包，按照自己的需求制作成數(shù)字、表格、曲線圖、柱狀圖、餅狀圖，并告訴人們，在這樣的“科學(xué)”包裝下，一切結(jié)論都必將是確信無疑的。

　　城市競爭力排名的前十位無一例外的被沿海的發(fā)達(dá)城市占據(jù)著，也許北京、深圳、上海在某些層面真的很有“競爭力”，但在居住條件、環(huán)境衛(wèi)生、醫(yī)療服務(wù)、終生教育、社會保險等方面卻多年看不到明顯的進(jìn)展。如哈夫所說，這無疑是我們的統(tǒng)計數(shù)據(jù)中所“遺漏”的部分，而這些部分，恰好是普通人最關(guān)心的民生話題。舍此，無論何種排名，或許都難逃“虛偽”之嫌。

　　這種“美式統(tǒng)計學(xué)的虛偽”，美國作家比爾?布萊森曾經(jīng)提到過，一次路過紐約第六大道時，他注意到矗立于此的電子“國債鐘”，上面不斷刷新的天文數(shù)字讓他有所頓悟：四點(diǎn)五兆美元的金額讓在此駐足觀看的人不由得產(chǎn)生出一種莫名的快感，一種美國夢般的用來頂禮膜拜的幻象?？墒?，他緊接著問：對一個普通人而言，“四點(diǎn)五兆又意味著什么呢”？

　　如果我們反問一位排名前三的城市居民，“競爭力”與他的生活有何種關(guān)系，除了“自豪”，他很可能和布萊森一樣啞口無言。甚至《報告》的一位編輯者也表示，該項統(tǒng)計主要對各級政府尤其是城市政府部門有參考意義，且統(tǒng)計數(shù)據(jù)“并不能反映經(jīng)濟(jì)危機(jī)”。如此看來，今天的城市排名與大學(xué)排名一樣，“政策性”和“指導(dǎo)性”居多，和一般老百姓的生活，距離其實(shí)很遠(yuǎn)。反倒是這種崇尚數(shù)據(jù)與排名的“虛偽”，很可能物化為一種大搞地方形象工程、攀比基建和城市景觀的實(shí)際層面的“虛偽”，我想，這是排名的發(fā)布者和城市居民所不愿看到的。