昨日，北大百年講堂南側(cè)十余棵楊樹遭砍伐。學生認為，大部分被伐樹木有數(shù)十年歷史，砍了很可惜，校方應將其遷移?，F(xiàn)場工人和學校保安表示，該行動得到園林部門的許可。昨晚，市園林綠化局信訪辦表示，北大砍樹方未向園林部門上報。(《新京報》6月7日)無論是北大相關人員的回應，還是北京市園林綠化局的表態(tài)，既然各方的聚焦點都只是北大砍樹之前是否得到了園林部門的許可，看來，即便北大相關人員在“得到園林部門許可”上撒了謊，就算北大真的沒有在砍樹之前向園林部門上報，北大砍樹一事，也頂多不過是個“毀綠”事件，只需向園林部門繳納罰款，最多向公眾再道個歉，或是承諾補種上幾棵樹，“北大砍樹”事件便可以被劃上句號。

　　然而，假如砍樹的是為了換口飯吃的村民，或者是沒文化的暴發(fā)戶，人家缺乏意識，也沒有太多文化意識，砍樹按照“毀綠”論處倒也罷了，畢竟，這類行為其實見多不怪，也的確是防不勝防。但是，既不差錢，更不缺文化，甚至滿腹經(jīng)書的北大居然也搖身一變成了“伐木人”，而且一出手就砍出了大手筆，“毀綠”的村民和商人頂多砍些無名無主的樹，而北大砍的卻是百年講堂南側(cè)有著數(shù)十年歷史的楊樹。正好比知法犯法要罪加一等，沒文化的砍樹咱無可奈何，但如今有著相當文化積淀的著名學府，也同樣成了砍樹的行家里手，而且下手竟然如此兇狠，連商人都望塵莫及，僅僅一句“毀綠”，實在是太過輕描淡寫了．

　　事實上，與普通的行道樹或是綠化樹不同，大學校園里的樹木，其實早已不僅僅只有“綠化”這樣單一的內(nèi)涵。無論是“前人摘樹，后人乘涼”，還是“十年樹木，百年樹人”，大學校園的樹木和她們?yōu)橐粚脤脤W子們?yōu)⑾碌木G蔭，早已讓這些樹木成了和百年講堂平起平坐的校園文化傳承者。而以樹木作為大學文化標志的大學其實也并不在少數(shù)，南京東南大學(民國時期的中央大學)的一株巍巍六朝松，就被視作這所學府的精神象征?；谏鲜鲆朁c，大學校園的樹其實早已與校園的老建筑一樣成為了大學情感與文化的寄托，既然如此，大學砍樹當然絕不只是“毀綠”那么簡單，某種程度上其實與拆除大學校園的老建筑有了同等的性質(zhì)，聯(lián)系北大近期對于校園建筑的拆除，北大砍樹，與其說是“毀綠”，毋寧說是“自斷文脈”、“文化自殘”來得更為貼切。