奧氏思想中公平性、前瞻性和系統(tǒng)性的特點(diǎn)突出且緊密關(guān)聯(lián)。他認(rèn)為提供公共休憩場(chǎng)所不是為了滿(mǎn)足部分居民當(dāng)下的需求，而是符合全體居民和幾代人的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。為此，就不能遷就于房地產(chǎn)所有者的個(gè)別利益。他反復(fù)強(qiáng)調(diào)要充分預(yù)測(cè)到城市人口快速增長(zhǎng)將帶來(lái)的休憩空間需求，城市當(dāng)局應(yīng)未雨綢繆對(duì)公共休憩用地進(jìn)行儲(chǔ)備和規(guī)劃建設(shè)。否則，未來(lái)被迫改造彌補(bǔ)將付出更大的代價(jià)。公共休憩場(chǎng)所一旦形成就具有永久性，成為城市規(guī)劃中最不能隨便改動(dòng)的要素，其價(jià)值將隨時(shí)間推移而不斷提升。他反對(duì)支離破碎、各自為政的公園開(kāi)發(fā)模式，強(qiáng)調(diào)公園系統(tǒng)的系統(tǒng)性———公園、林蔭道、花園、綠地、水系等相互連接成有機(jī)整體(他設(shè)計(jì)的波士頓公園系統(tǒng)以“翡翠項(xiàng)鏈”的雅號(hào)聞名于世)。他很看重供全體市民享用、具有綜合功能的大型公園，但也強(qiáng)調(diào)普通用途的小公共地塊要盡可能地均衡分配，為各個(gè)居民區(qū)提供便利平等的公共休憩服務(wù)。

　　奧姆斯特德的文字既有社會(huì)和經(jīng)濟(jì)分析，又有美學(xué)和藝術(shù)討論;既有工程技術(shù)者的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，更有設(shè)計(jì)師的想象力。最重要的是，他的字里行間充滿(mǎn)了對(duì)勞動(dòng)大眾和社會(huì)弱者的人文關(guān)懷，并始終恪守著全體市民普遍利益和城市長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展至上的原則，因此才苦口婆心、不厭其煩地向立法者、市政當(dāng)局、土地所有者和地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司反復(fù)呼吁、游說(shuō)，并大聲疾呼:“在很大程度上，我們今天決定的所作所為要對(duì)未來(lái)一千年負(fù)責(zé)。”

　　以自然為“樊籠”:對(duì)中國(guó)的啟示

　　奧姆斯特德這些文章距今已經(jīng)有140多年，它對(duì)于當(dāng)下中國(guó)的意義何在?依筆者看來(lái)，以整體利益和社會(huì)公正至上、為城市發(fā)展謀千年之大計(jì)、尊重自然內(nèi)在的特有價(jià)值，這些精華思想不僅沒(méi)有過(guò)時(shí)，相反卻由于全球化時(shí)代白熱化的城市競(jìng)爭(zhēng)、日益嚴(yán)重的階層貧富分化、消費(fèi)社會(huì)中新的不平等以及城市化造成的巨大生態(tài)代價(jià)而顯得彌足珍貴。

　　奧姆斯特德認(rèn)為公園系統(tǒng)有助于增強(qiáng)城市的魅力和宜居性，這與近年來(lái)美國(guó)城市社會(huì)學(xué)家佛羅里達(dá)(Ri“h““dF1°“id“)的“創(chuàng)意階層”理論遙相呼應(yīng)。該理論認(rèn)為，在知識(shí)經(jīng)濟(jì)中至關(guān)重要的創(chuàng)意階層具有后現(xiàn)代的價(jià)值觀，他們更看重城市的包容性和生活品質(zhì)，城市規(guī)劃建設(shè)只有符合這些偏好才能吸引創(chuàng)意人才，資本進(jìn)而跟隨而至。全球化加劇了城市對(duì)于資本、人才和游客等的爭(zhēng)奪，“宜居城市”或“生活質(zhì)量”的世界排名已經(jīng)成為資本和人才選擇落戶(hù)點(diǎn)的重要參考。與自然和諧相處正是城市宜居性的題中之義，為了眼前商業(yè)利益而犧牲生態(tài)環(huán)境和生活品質(zhì)的做法只會(huì)使中國(guó)城市最終淪為競(jìng)爭(zhēng)的輸家。

　　奧姆斯特德認(rèn)為公園有助于增加有生產(chǎn)能力的勞動(dòng)力。在當(dāng)下之中國(guó)，城市低收入者的住房保障問(wèn)題愈發(fā)突出，但目前的政策還局限于住房本身而沒(méi)有給予休憩空間足夠重視。實(shí)際上，保障性住房有限的戶(hù)內(nèi)面積造成低收入群體對(duì)公共空間的需求更為強(qiáng)烈。很多保障性住宅小區(qū)不僅室內(nèi)狹促擁擠，而且公共休憩空間嚴(yán)重缺乏和品質(zhì)低下，或者因位置偏遠(yuǎn)而難以方便地享用。居住方面的社會(huì)公正不僅體現(xiàn)在住房供給上，還體現(xiàn)在公共休憩空間的分配上。

　　在消費(fèi)主義時(shí)代，一切休閑活動(dòng)似乎都被打上了消費(fèi)的烙印，消費(fèi)也成為社會(huì)分層的一個(gè)重要維度。全球化使得休憩活動(dòng)擺脫了原有的空間束縛，旅游業(yè)的發(fā)展其實(shí)是人們對(duì)“城市病”的短暫逃離。但不同社會(huì)階層之間存在著明顯的“梯度選擇”:富裕階層能夠移民發(fā)達(dá)國(guó)家，去后工業(yè)化社會(huì)享受優(yōu)美而安全的自然環(huán)境;中產(chǎn)階層可以定期或不定期地去海外或在國(guó)內(nèi)度假旅游，體驗(yàn)鄉(xiāng)村美景而放松身心;真正被困在城市樊籠中的是最普通的工薪階層和低收入群體，城市公園幾乎成為他們恢復(fù)體力和精神的唯一選擇。然而，城市公共綠地和開(kāi)放空間卻受到房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)和封閉式住宅小區(qū)的不斷蠶食:越高檔的住宅小區(qū)其景觀設(shè)計(jì)越精心，人均綠地和公共空間也越多。換言之，越來(lái)越多的城市公共空間被“領(lǐng)地化”和專(zhuān)屬化了。房地產(chǎn)和旅游產(chǎn)業(yè)使自然變成名副其實(shí)的消費(fèi)品:你的收入越高，與自然的接觸就越親密。自然不再是普羅大眾親近易得的天賜之物而成為權(quán)貴美學(xué)支配下附庸風(fēng)雅的裝飾品。

　　時(shí)至今日，我們對(duì)城市與自然關(guān)系的討論已經(jīng)比奧氏把公園景觀作為“自然”來(lái)理解要深入的多，“生態(tài)城市”、“綠色/循環(huán)經(jīng)濟(jì)”等概念涉及到交通、能源、建筑、產(chǎn)業(yè)等諸多方面。進(jìn)一步來(lái)看，奧氏筆下市民“享受新鮮空氣的權(quán)利”屬于生態(tài)權(quán)利和生態(tài)正義的范疇，我們不僅要考慮當(dāng)下不同階層的公正問(wèn)題，更要考慮代際間的公正問(wèn)題。一個(gè)以社會(huì)貧富分化加劇、自然環(huán)境和生態(tài)安全被破壞、地域特色和文化個(gè)性喪失為代價(jià)的城市化模式既不值得自豪更不值得向往。俞孔堅(jiān)教授倡導(dǎo)的以生態(tài)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)為根本前提，確保國(guó)土生態(tài)安全格局的“反規(guī)劃”理論(優(yōu)先進(jìn)行不建設(shè)區(qū)域的控制，來(lái)進(jìn)行城市空間規(guī)劃)頗有“撥亂反正”之意。我們不僅要在城市的“樊籠”里重返自然，更應(yīng)該將自然視為防止城市盲目擴(kuò)張、約束權(quán)力與資本隨心支配的“樊籠”。

　　斯人已逝，呼聲尤聞?！睹绹?guó)城市的文明化》一書(shū)對(duì)于迅猛發(fā)展的中國(guó)城市化而言不啻為耳畔警鐘。我們究竟該向往什么樣的城市化?怎樣避免因短視自大造成難以彌補(bǔ)的長(zhǎng)久創(chuàng)痛?如何在城市化進(jìn)程中實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正和“生態(tài)文明”?每一個(gè)對(duì)“詩(shī)意的棲居”仍然懷有憧憬的人都可以讀一讀此書(shū)。