歷史上，烏托邦構(gòu)想幾乎都以城市為對(duì)象，幾乎都體現(xiàn)在城市的空間設(shè)計(jì)上。夢(mèng)想者總是想把城市歸置成自己理想中的模樣，而無(wú)數(shù)夢(mèng)想的交融，構(gòu)成了城市錯(cuò)落有序、疏密有致的空間。城市好似越來(lái)越繁雜，但內(nèi)在的秩序、結(jié)構(gòu)總是趨向一種合理狀態(tài)。某種意義上，城市空間體現(xiàn)了一種“不完美的烏托邦”。

　　同樣在城市這個(gè)有限的空間內(nèi)，人們希望有更多的消費(fèi)，能方便的達(dá)到，有理想的居住，有充足的設(shè)施，甚至能有一種審美的愉悅。無(wú)數(shù)的需求交織一起，凝結(jié)成了一個(gè)多樣性的城市空間。城市仿佛處處體現(xiàn)著人的生命機(jī)能，能消化人們的各種要求，反映到自身的空間。

　　多樣性的城市錯(cuò)落而有序

　　城市已不是一個(gè)“機(jī)械拼圖”

　　1933年8月，國(guó)際現(xiàn)代建筑協(xié)會(huì)第4次會(huì)議通過(guò)了關(guān)于城市規(guī)劃理論和方法的綱領(lǐng)性文件—《城市規(guī)劃大綱》，后來(lái)被稱(chēng)作《雅典憲章》。《大綱》提出了城市功能分區(qū)的觀(guān)點(diǎn)：城市被劃分為居住空間、工作空間、游憩空間、交通空間四大類(lèi)。

　　《雅典憲章》代表了工業(yè)革命后城市規(guī)劃的一種基本思路，即按照工廠(chǎng)的邏輯，城市空間分門(mén)別類(lèi)，一個(gè)用途一個(gè)用途的規(guī)劃設(shè)計(jì)。

　　這種規(guī)劃設(shè)想如今被認(rèn)為帶有太理想的成分。雅各布斯在《美國(guó)大城市的生與死》中，以美國(guó)巴爾的摩市的一個(gè)居住區(qū)為例，對(duì)這種單調(diào)功能的城市分區(qū)提出了批評(píng)：不方便，缺少街道生活，缺少商業(yè)選擇，也缺少吸引人的文化生活，而“從經(jīng)濟(jì)的角度說(shuō)，這兒是一塊廢地”。

　　現(xiàn)代城市發(fā)展，區(qū)域分工已經(jīng)不再那么單調(diào)，居住區(qū)、商業(yè)區(qū)只是大致的分類(lèi)。田艷平強(qiáng)調(diào)，居住、工作、游憩、交通四大空間的功能劃分，只是屬于最基本的劃分，如今城市功能呈現(xiàn)出多樣化與復(fù)雜化的趨勢(shì)，空間類(lèi)型大大超越了居住、工作、游憩、交通四類(lèi)。嚴(yán)格意義上，功能分區(qū)在宏觀(guān)層面依然分明，但在微觀(guān)層面卻不是那么明確了。

　　張健認(rèn)為，功能設(shè)計(jì)更多反映了當(dāng)時(shí)的城市問(wèn)題。工業(yè)革命以來(lái)城市化進(jìn)程日益提速，同時(shí)也暴露了很多城市問(wèn)題。功能劃分正是在那樣的背景下產(chǎn)生的。與其說(shuō)這是對(duì)理想的向往，不如說(shuō)城市當(dāng)時(shí)在居住、工作、游憩、交通等方面產(chǎn)生了問(wèn)題，規(guī)劃界正是希望通過(guò)對(duì)空間功能的劃分，來(lái)解決上述問(wèn)題。

　　不能吃碗熱干面都跑很遠(yuǎn)

　　歸根結(jié)底，人的需求、興趣、品位五花八門(mén)，城市必然充滿(mǎn)多樣化，城市功能、用途充滿(mǎn)混合性不可避免。也就是說(shuō)，城市是個(gè)有機(jī)體。

　　反映到建筑上，一個(gè)人口密集的區(qū)域，建筑種類(lèi)多樣，布局緊湊，往往充滿(mǎn)繁雜的美感?！睹绹?guó)大城市的生與死》提到了曼哈頓的例子，這里的中心區(qū)，樓群密布，保險(xiǎn)公司和律師事務(wù)所樓群、政府辦公樓、船運(yùn)公司樓群等等多種多樣。

　　而類(lèi)似美國(guó)城市這樣的中心區(qū)，還有一個(gè)特點(diǎn)是：街道短而窄，有很多轉(zhuǎn)角，人們都可以“步行到任何一個(gè)地方”。緊湊的格局下，人們行走之中并不是很心急火燎。

　　以此為鑒，我們的城市尤其是新興區(qū)域，一個(gè)問(wèn)題是，樓群密集，但往往單調(diào)地分布在漫長(zhǎng)街道的兩側(cè)。如果用步行檢驗(yàn)城市的空間格局，往往很難合格。有篇論文《人與城市建筑空間的交流》以合肥為例回顧道：從新中國(guó)成立前開(kāi)始到上世紀(jì)80年代，合肥淮河路一直是唯一的商業(yè)街道，道路狹窄，人車(chē)混雜，路旁的店鋪生意興隆，道上的行人摩肩接踵，雖然簡(jiǎn)陋但是繁華。改造后的1998至2000年間，新建的淮河路步行街路旁的建筑重新規(guī)劃設(shè)計(jì)，道路擴(kuò)寬兩倍有余，雖然路中間點(diǎn)綴著綠化、坐椅、雕塑、燈具等設(shè)施，整體空間也較宜人，但街道卻變得死氣沉沉了，沿街商場(chǎng)走馬燈似的關(guān)門(mén)、開(kāi)業(yè)，市民光顧卻很冷淡，前后反差鮮明。

　　總的來(lái)講，一定的區(qū)域規(guī)劃發(fā)展，重在滿(mǎn)足公共空間的功能，首先要避免“吃碗熱干面、買(mǎi)份報(bào)紙，都要跑很遠(yuǎn)的路”的問(wèn)題。

　　田艷平認(rèn)為，這需要規(guī)劃部門(mén)的長(zhǎng)遠(yuǎn)打算，而我國(guó)規(guī)劃還處于出了問(wèn)題才考慮解決問(wèn)題的被動(dòng)階段。買(mǎi)早點(diǎn)、買(mǎi)報(bào)紙的要求看似簡(jiǎn)單，但背后隱藏著城市或者小區(qū)生活氣息培育的問(wèn)題，這是一個(gè)長(zhǎng)期過(guò)程，很難一蹴而就。

　　張健則從制度層面看待此一問(wèn)題，譬如，土地轉(zhuǎn)賣(mài)給開(kāi)發(fā)商，就很難要求他們主動(dòng)設(shè)置小飯館和報(bào)亭這些低利潤(rùn)的小店。這些并沒(méi)有太大的商業(yè)價(jià)值，更多的是民生需要。

　　城市內(nèi)部空間需要疏密有致

　　城市的高密度給人帶來(lái)方便

　　1959年，美國(guó)學(xué)者約翰·登頓研究了美國(guó)的郊區(qū)和英國(guó)的“新城鎮(zhèn)”后得出結(jié)論：這些區(qū)域缺少密度足夠大的人口來(lái)支撐公共設(shè)施，以至于唯一有效的經(jīng)濟(jì)的需求只是滿(mǎn)足的一部分，“人們所能獲取的商品和文化只是滿(mǎn)足那一部分的需求。”

　　這種解釋可以香港為相反的例證。學(xué)者劉衛(wèi)斌在《香港的城市空間、郊野公園與設(shè)施效率》一文中介紹，根據(jù)香港規(guī)劃署的住宅發(fā)展密度指引和分區(qū)計(jì)劃，港島、九龍這些中心區(qū)域，容積率指標(biāo)基本上是“北上廣深”同等地段的2 倍左右。40-60 層的“鴿籠式住宅”在香港屢見(jiàn)不鮮。然而，正是其城市的高密度發(fā)展模式帶來(lái)了公共交通的規(guī)模經(jīng)濟(jì)，高密度縮短了居住點(diǎn)與活動(dòng)點(diǎn)的距離，人們很容易利用公共交通來(lái)往，提高了系統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)效益。

　　譬如香港的圖書(shū)館，香港有67個(gè)公共圖書(shū)館，相當(dāng)于10.7萬(wàn)人可以享用一個(gè)，由于居住人口在空間上高度集中，且公共圖書(shū)館的設(shè)置往往與肉菜市場(chǎng)、老人活動(dòng)中心、社區(qū)球館等其他公共設(shè)施設(shè)置在一個(gè)綜合市政大樓里面，居民日常使用這些設(shè)施十分方便。以港島北部為例，從最東到最端頭約14公里，卻有14 個(gè)圖書(shū)館，平均每公里一個(gè)，即使住的離圖書(shū)館最遠(yuǎn)的居民步行500米也可以到達(dá)。毫無(wú)疑問(wèn)，如此“奢華”的公共設(shè)施，受賜于人口高密度聚集。

　　高密度區(qū)域尺寸必爭(zhēng)

　　當(dāng)前城市發(fā)展越來(lái)越強(qiáng)調(diào)“密度分區(qū)”規(guī)劃。

　　在城市的中心區(qū)域，人口密集，商業(yè)繁華，空間緊湊，摩天大樓鱗次櫛比，這是通常的“高密度區(qū)”。

　　如何定義城市的中心區(qū)域?田艷平說(shuō)，傳統(tǒng)意義上城市中心更側(cè)重于地理中心，如今城市中心則主要指CBD，即中央商務(wù)區(qū)。具體到武漢而言，武漢的商業(yè)中心也在不斷地變化。武漢本身的三鎮(zhèn)格局造就了武漢多中心的格局。

　　城市中心區(qū)域開(kāi)發(fā)密度較高，而具體規(guī)劃一般有何考慮?比如建筑密度，容積率等等?田艷平說(shuō)，更多的還是出于地價(jià)、地租的考慮?；谶@些，才有了房屋對(duì)于高海拔與高容積率的追求。

　　張健指出了一種現(xiàn)象，開(kāi)發(fā)商一旦拿到了地塊，那么地塊的開(kāi)發(fā)很大程度上出于開(kāi)發(fā)商的考慮了。作為商人，顯然要考慮利益最大化。所以一般盡可能地增加高度和容積率，而不會(huì)太多考慮基礎(chǔ)設(shè)施等其他因素。

　　另一個(gè)問(wèn)題是，城市發(fā)展，土地利用率要求越來(lái)越高，資源越來(lái)越緊張，相應(yīng)的一些區(qū)域本需要高密度開(kāi)發(fā)，可是內(nèi)部空間可能已經(jīng)飽和，造成了“空間浪費(fèi)”。

　　田艷平說(shuō)，其實(shí)城市發(fā)展具體表現(xiàn)為兩種形式，舊城改造與新城開(kāi)發(fā)。“空間浪費(fèi)”問(wèn)題恐怕主要集中在舊城改造方面，我國(guó)大規(guī)模的舊城改造始于上世紀(jì)80年代。當(dāng)下的舊城改造正是希望通過(guò)舊城空間的重新組合與利用，改變空間浪費(fèi)的局面。值得警惕的是，新城開(kāi)發(fā)到了一定階段，也會(huì)出現(xiàn)“空間浪費(fèi)”的情況。倘若城市依照“攤大餅”的模式無(wú)限擴(kuò)張，就會(huì)出現(xiàn)新的空間浪費(fèi)。

　　讓城市通風(fēng)透氣

　　盡管香港擁擠異常，但這個(gè)建埠已超過(guò)150多年的城市，截至2011年，還保留著843平方公里的未建成地區(qū)，占其總面積1108平方公里的76%，其中包括24個(gè)郊野公園、22個(gè)特別地區(qū)、4個(gè)海岸公園和1個(gè)海岸保護(hù)區(qū)。香港分別于1976年和1996年通過(guò)《郊野公園條例》和《海岸公園及海岸保護(hù)區(qū)規(guī)例》，將這些郊野空間的保護(hù)寫(xiě)入立法。

　　除了生態(tài)保護(hù)的問(wèn)題，城市保持一定的低密度空間，疏密有致，還有自然氣候的問(wèn)題。就在今年夏天，不少地方經(jīng)歷一場(chǎng)罕見(jiàn)的高溫天氣，當(dāng)時(shí)，城市的“通風(fēng)”性能開(kāi)始廣為討論。

　　武漢2009年就曾出臺(tái)規(guī)劃，明確利用東湖、湯遜湖等6片生態(tài)楔形綠地，形成6條風(fēng)道，引入城外涼風(fēng)，為主城區(qū)降溫。但是，部分風(fēng)道正在被商業(yè)房地產(chǎn)項(xiàng)目蠶食，一些風(fēng)口被圍進(jìn)高樓大廈的“鐵桶陣”內(nèi)。

　　張健認(rèn)為，城市低密度空間的限制開(kāi)發(fā)往往很難保證。一旦把地交給了開(kāi)發(fā)商，他們追求利益，哪里還顧得上什么“風(fēng)道”?現(xiàn)在政府需要對(duì)開(kāi)發(fā)商有后續(xù)約束機(jī)制。

　　尊重歷史積淀

　　天際線(xiàn)：建筑層次向天空的延伸

　　城市的天空，也有她的“密度”，而且越來(lái)越被看重。

　　在西方城市規(guī)劃理論與實(shí)踐中，“天際線(xiàn)”已視為一個(gè)定型理念。值得一提的是，天際線(xiàn)的概念雖然源于西方，最令人印象深刻的天際線(xiàn)也大多集中在歐美，但西方城市天際線(xiàn)的形成卻沒(méi)有摻雜太多人為規(guī)劃的痕跡，更多還是依靠在歷史中自然而然的形成。

　　威尼斯城的中心，有“歐洲客廳”之稱(chēng)的圣馬可廣場(chǎng)，在歷史上是宗教與政治的活動(dòng)中心，被公爵府、教堂、鐘樓、行政官邸大樓、圖書(shū)館等建筑和大運(yùn)河圍繞而成。建筑造就了該區(qū)域天際線(xiàn)閉合的特色，而運(yùn)河又為天際線(xiàn)帶去了開(kāi)放的可能。棲居在廣場(chǎng)周邊的鴿子，為靜止的建筑注入了靈動(dòng)的元素，形成了一道流動(dòng)的“天際線(xiàn)”。

　　與由低密度古建筑組成威尼斯天際線(xiàn)形成鮮明對(duì)比的是，紐約的天際線(xiàn)幾乎全由高密度的現(xiàn)代摩天大樓組成。威尼斯的天際線(xiàn)更多需要?dú)v史的機(jī)緣，而紐約的天際線(xiàn)顯然更好模仿。也正是從紐約和芝加哥開(kāi)始，摩天大樓的堆砌就成了后來(lái)亞洲城市制造天際線(xiàn)的唯一方式。

　　盡管天際線(xiàn)的概念已被人為化，但尊重自然的天際線(xiàn)才是城市規(guī)劃者急需面對(duì)的課題。2014年世界杯與2016年夏季奧運(yùn)會(huì)的主辦城市—里約熱內(nèi)盧就屬于此類(lèi)。當(dāng)?shù)赜芯渲V語(yǔ)，“上帝用六天創(chuàng)造世界，用第七天創(chuàng)造里約熱內(nèi)盧。”里約確實(shí)與眾不同，群山在海灣星羅棋布、自在起伏，山頂上巨大的耶穌像俯瞰眾生。這樣的天際線(xiàn)是多少摩天大樓都無(wú)法取代的。

　　國(guó)內(nèi)同樣不乏渾然天成的天際線(xiàn)，杭州便是典型。西湖之美，不止在于水，更在于有山為屏。湖東面建筑鱗次櫛比，湖西面群山錯(cuò)落有致，現(xiàn)代與古典、人工與自然都倒映在湖中，彼此融合成了“水中天際線(xiàn)”。

　　在全球最佳天際線(xiàn)網(wǎng)站的評(píng)選中，香港一舉奪魁，不僅成為亞洲城市的楷模，更是世界城市的翹楚。但香港的天際線(xiàn)并非沒(méi)有遺憾，昔日香港最高樓IFC(國(guó)際金融中心)沖破了香港島太平山的輪廓，被很多城市規(guī)劃師戲稱(chēng)為“一顆突出的門(mén)牙”。而此前，香港島所有摩天大樓的高度上限均不得超過(guò)港島背后的太平山。維港邊的高樓高度變化與背后的太平山山勢(shì)起伏相呼應(yīng)，這種和諧卻被IFC的落成所打破。

　　“城市色彩”：讓城市不再是灰蒙蒙一片

　　在印度拉賈斯坦邦，幾座色彩城市吸引著全世界游客的腳步。金色之城杰伊瑟爾梅爾、粉色之城齋普爾、藍(lán)色之城焦特布爾，如夢(mèng)似幻、傾國(guó)傾城。但這些城市，一來(lái)規(guī)模不大，二來(lái)更接近于風(fēng)景區(qū)。對(duì)于城市主題色彩的規(guī)劃，可以作為案例，卻很難成為借鑒。同“天際線(xiàn)”一樣，“城市色彩”的概念越來(lái)越受關(guān)注。

　　“城市色彩”雖然已是定型概念，但色彩的形成也還是依靠自然而然的歷史積淀。事實(shí)上，有華美色彩的城市，幾乎清一色都是歷史古都，米色的巴黎、橙色的羅馬、灰色的西安、紅色的北京、綠色的京都。這歸因于古典精神講究統(tǒng)一，而現(xiàn)代設(shè)計(jì)提倡張揚(yáng)與個(gè)性，在天際線(xiàn)上可以求得規(guī)整，在色彩上卻很難達(dá)到和諧。

　　像巴黎和羅馬這樣的歐洲古都，雖然有主題色彩，但主題色卻不奪人眼球。米色與暗橙色都不屬于醒目的色彩，這避免了讓色彩喧賓奪主。色彩越不起眼，就越好搭配，相當(dāng)于為未來(lái)的城市建設(shè)留出了很大一片色彩空間。

　　而北京和西安這樣的東方古都，在古代為了突出王權(quán)，反其道而行之。用極其明亮的紅色與黃色突出皇權(quán)的威嚴(yán)。古代統(tǒng)治者的整體視覺(jué)意識(shí)，被現(xiàn)代化的城市建設(shè)所瓦解。

　　得益于東京及時(shí)分擔(dān)了政治中心的職能，京都幸運(yùn)地成為了東方城市中極其罕見(jiàn)的保留主題色彩的大城市。京都在二戰(zhàn)中幸運(yùn)逃過(guò)了戰(zhàn)火，之后的火災(zāi)與地震都沒(méi)有動(dòng)搖城市規(guī)劃者保護(hù)這座古都的決心。京都古建筑大多為褐色，加之綠化良好，大量建筑掩映在寒溫帶深綠色植物中，形成了鮮明的冷色調(diào)色彩主題。事實(shí)上，在日本，植物同樣可以成為城市色彩的主角。日本著名的抹茶正產(chǎn)自于京都宇治，禪茶之翠通過(guò)城市之綠擴(kuò)展開(kāi)來(lái)?？芍^色彩形式與內(nèi)涵的高度統(tǒng)一。