莫把恩人當(dāng)仇人，鄉(xiāng)村旅游救古村

　　馮驥才先生多次表達(dá)了他對(duì)在傳統(tǒng)村落開展旅游活動(dòng)的反感、批判和去之而后快的認(rèn)識(shí)，他批判地方政府“滿腦子想的是‘古村落搭臺(tái)，旅游經(jīng)濟(jì)唱戲’”，政府“對(duì)傳統(tǒng)村落的規(guī)劃不是科學(xué)的保護(hù)性規(guī)劃，而是旅游規(guī)劃”；詬病農(nóng)民搞旅游“通過(guò)民俗表演或稱非遺表演來(lái)招攬游客”；批評(píng)在古村“開辦農(nóng)家樂”……似乎旅游部門、旅游者、到古村開發(fā)旅游的公司或者搞旅游開發(fā)的村民，都是傳統(tǒng)村落的破壞者一樣充滿了原罪。

　　我認(rèn)為馮驥才先生完全打錯(cuò)了板子。

　　中國(guó)古村落的消亡，以很快的速度消亡，這是馮驥才先生一直痛心疾首的事情。但是作為一位資深的政治家、文學(xué)家和社會(huì)活動(dòng)家，他卻似乎并不理解是什么力量在促使這種現(xiàn)象的發(fā)生。工業(yè)化、城市化、現(xiàn)代性，這些席卷全球、波及全國(guó)鄉(xiāng)村的社會(huì)變遷潮流，是不可抵抗的力量，是符合經(jīng)濟(jì)、高效配置資源的結(jié)果，是符合人類社會(huì)階層發(fā)展的人性使然，而不是因?yàn)槁糜蔚陌l(fā)展造成了傳統(tǒng)村落的消亡和破壞。

　　與馮驥才先生大肆批判旅游對(duì)古村的危害觀點(diǎn)恰恰相反，是鄉(xiāng)村旅游挽救了大批傳統(tǒng)村落。君不見，《土地管理法》要求的“一戶一宅”，國(guó)土部門和住建部門推行的“拆舊建新”，住建部門主導(dǎo)的“撤村并鎮(zhèn)”，地方政府眼里盯著農(nóng)民手里的宅基地建設(shè)用地這塊肥肉而帶有一定強(qiáng)制性地大搞社會(huì)主義新農(nóng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)，帶來(lái)了大批美麗的、符合生態(tài)規(guī)律的、充滿社會(huì)溫情的傳統(tǒng)村落的大面積消失。如果不是旅游者對(duì)傳統(tǒng)村落的獨(dú)特的懷舊需求和鄉(xiāng)村性的價(jià)值追求；如果不是當(dāng)?shù)剞r(nóng)民和村鎮(zhèn)集體對(duì)傳統(tǒng)村落所具備的旅游經(jīng)濟(jì)利益吸引；如果不是旅游規(guī)劃師們千方百計(jì)從城鄉(xiāng)規(guī)劃師手中以“旅游規(guī)劃”挽救下來(lái)千百座具有旅游產(chǎn)品價(jià)值的舊村古鎮(zhèn)，中國(guó)的傳統(tǒng)村落就會(huì)消亡得更加徹底。因?yàn)槁糜蔚膬r(jià)值，讓農(nóng)民意識(shí)到了老房子的商業(yè)價(jià)值；因?yàn)槁糜蔚膬r(jià)值，讓投資者發(fā)現(xiàn)了鄉(xiāng)村旅游的投資回報(bào)價(jià)值，改變了中國(guó)官方金融資本只關(guān)注城市關(guān)注工業(yè)而忽視農(nóng)村投資的痼疾；因?yàn)槁糜蔚膬r(jià)值，抑制了地方政府撤村并鎮(zhèn)的沖動(dòng)；因?yàn)槁糜味燃俚膬r(jià)值，吸引了市民和文青到人去村空的古宅精心營(yíng)造各具特色的民宿……一句話，不是旅游毀了古村，而是旅游救了古村。

　　有一點(diǎn)馮驥才先生擔(dān)憂的倒是很有道理：“目前傳統(tǒng)村落保護(hù)與城市建設(shè)的“千城一面’類似，開始呈現(xiàn)雷同化的弊端”。但是非常不幸的是，這種“千城一面”以及他所擔(dān)心的“千村一面”，并不是旅游的發(fā)展帶來(lái)的，而主要是在住建部門根據(jù)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》賦予的統(tǒng)一規(guī)劃，要在2020年前“全覆蓋”地大搞鄉(xiāng)村規(guī)劃的推動(dòng)下造成的。旅游保護(hù)了古村，遭到了馮先生的詬病，而主導(dǎo)了“千城一面”、“千村一面”的住建部門，他卻心安理得地戴上了由住建部賜予的傳統(tǒng)村落保護(hù)發(fā)展專家委員會(huì)主任的官帽了。

　　好人被冤枉，“壞人”受尊奉，這不是“錯(cuò)把恩人當(dāng)仇人，認(rèn)渭作涇水更渾”么？