“綠色攫取”以保護(hù)環(huán)境的目的征用土地或資源,或與其他與食品和生物燃料有關(guān)的要素進(jìn)行“大規(guī)模 (跨) 國家的商業(yè)土地交易”，已經(jīng)構(gòu)成當(dāng)前全球土地爭奪的一個重要組成部分。這些綠色攫取構(gòu)成了以應(yīng)對全球環(huán)境危機為幌子而運作的新圈地形式。在本文中，我們研究了一種特定類型的綠色攫取——“保護(hù)罩”，這是為保護(hù)生物多樣性而進(jìn)行的圈地運動。綠色攫取本身并不是最近才出現(xiàn)的，長久以來，它一直被用來為新圈地運動進(jìn)行辯解，但是如今它所涉及的一些東西，比如合法化的范圍、模式和機制以及其中的諸多行動者，都是新出現(xiàn)的。

　　這些緊急的“保護(hù)罩”不僅涉及對有形土地的攫取，而且還包括對大自然私有化的權(quán)利、新商品和自然市場的開發(fā)與創(chuàng)造；對其他日益減少的資本積累形式的綠色制裁和對可能會給擴大資本積累構(gòu)成威脅的制度的禁止。歷史上一些有影響力的大自然保護(hù)行動者已將市場作為保護(hù)生物多樣性的最佳方式,大自然正通過為生態(tài)系統(tǒng)野生動物衍生物支付服務(wù)費用等舉措，以指數(shù)化的速度被私有化、商業(yè)化和商品化。雖然生態(tài)旅游、以制藥和農(nóng)業(yè)為目的開發(fā)自然資源、公私伙伴關(guān)系和綠色企業(yè)社會責(zé)任倡議仍然是私人積累、土地投機的普遍形式,與此同時，碳和野生動物也正成為從自然界中迅速獲取利益的重要手段。此外，通過向公司提供環(huán)境管理的關(guān)鍵舉措阻礙非市場戰(zhàn)略來治理環(huán)境退化問題并構(gòu)建新的自然市場，以加強南北在全球市場上的不平等。自然資源保護(hù)者除了創(chuàng)造新的機會之外，還增加了其他日益減少的資本積累形式。

　　“新自由主義”制度下，國家職能私有化和全球市場金融化已經(jīng)改變了國家、市場和民間社會團體在全球環(huán)境治理中的權(quán)力關(guān)系。因此，綠色攫取越來越多地在國家之外進(jìn)行。通過在國際環(huán)境政策決策領(lǐng)域內(nèi)再生產(chǎn)出公共、私營和非營利組織的跨國網(wǎng)絡(luò),這是積累至關(guān)重要的條件。在這一過程中，國家和歷史上重要的保護(hù)行動者，例如環(huán)?？茖W(xué)家、地方性公約、非政府組織等正在重新調(diào)整它們與新行動者之間的關(guān)系；金融行業(yè)、娛樂行業(yè)和其他行業(yè)也在為了保持對環(huán)境治理的影響力而努力。因此，當(dāng)今的土地爭奪是新的土地控制機制，他們企圖聯(lián)盟 "收回" 土地加之在現(xiàn)今政治經(jīng)濟環(huán)境影響下出現(xiàn)的新自由主義，主宰著這個特定階段的資本主義世界系統(tǒng)。特別是金融的市場對自然的交換是服從自然和它的治理對金融市場的波動。

　　《生物多樣性公約》

　　《生物多樣性公約》是1992年聯(lián)合國地球首腦會議的成果,并于1993年正式生效，公約的締約方有191個（截止到2010年10月，該公約的締約方有193個）。在為期兩年的締約方會議上，這些締約方共同審查進(jìn)展情況，確定優(yōu)先事項、制定工作計劃，向全球環(huán)境基金(GEF)提供指導(dǎo)，并有專門的科學(xué)和技術(shù)咨詢附屬制度為《生物多樣性公約》提供科學(xué)的建議。締約方會議包括正式全會、在締約方會議召開前各代表團就各項決定陳述立場的兩個主要工作小組會議；將參與者分成小型聯(lián)絡(luò)小組或代表人會議，選定的代表團在會上就具體方案進(jìn)行協(xié)商，以便向各工作組提出報告；非政府組織和政府間制度經(jīng)常舉辦的單邊活動，或?qū)ｎ}講習(xí)班,或新聞簡報以及主要向各締約方開放的高級別內(nèi)部會議。

　　這里提到的《生物多樣性公約》是由一個復(fù)雜且不斷變化的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)所組成的，這網(wǎng)絡(luò)中包括各締約方、非政府組織、政府間制度、公約和相關(guān)的宣傳組織的代表,公司代表、貿(mào)易協(xié)會、說客、科學(xué)家和其他人。因此，在這一重組的領(lǐng)域中，我們關(guān)注的重點是參與者之間的權(quán)力關(guān)系如何將跨國環(huán)境管理轉(zhuǎn)化為物質(zhì)實踐的方式?！渡锒鄻有怨s》可以將其成員國的物質(zhì)資源直接用于該組織的建設(shè)，并為與該工作計劃相一致的組織提供合法性支持。因此，隨著這些組織重塑其保護(hù)戰(zhàn)略以響應(yīng)或借鑒市場意識在 《生物多樣性公約》 內(nèi)的主導(dǎo)地位，它們對其霸權(quán)造成了影響。

　　原始積累進(jìn)行的條件

　　為了確保哈維的“空間修復(fù)(the spatial fix)”(或安吉利斯的“正在進(jìn)行的原始積累”)，不間斷的工作是必須的。這項工作可以通過強制開放市場和尋找新的空間修復(fù)加之封閉性生產(chǎn)手段得以貫徹，或者通過不斷調(diào)整制度來阻止它們對資本積累造成潛在的監(jiān)管威脅。在所有這些進(jìn)程中，代表權(quán)和論述成為確保這一空間的關(guān)鍵手段，因為它們不僅對物質(zhì)資源，而且對使某些能夠積累權(quán)力的索賠人的制度的某些要求具有合法性。例如，通過確定全球優(yōu)先發(fā)展事項,衡量地區(qū)差距,擴大全球主要生物多樣性領(lǐng)域和跨境公園的覆蓋范圍，并估計全球范圍內(nèi)的碳減排量,從而加強對養(yǎng)護(hù)的測量和理由，以便一個地區(qū)的排放量可以抵消另一個地區(qū)的污染，這是對全球資源合法化的要求，并否定以前的那種通常是由本地用戶行使的決策權(quán)。《生物多樣性公約》在二十世紀(jì)八十年代末期出現(xiàn)的事實是：在一項討論中接受了缺乏一種替代辦法的積累, 隨后將該制度塑造為一種工具, 通過這種手段可以將生物多樣性與新的積累方式結(jié)合起來。

　　為土地攫取創(chuàng)造動力

　　自成立以來，《生物多樣性公約》一直是全球范圍內(nèi)擴展有形的領(lǐng)地保護(hù)的合法化力量。《生物多樣性公約》8條的a–e條，要求建立和管理新的保護(hù)區(qū)系統(tǒng)，擴大保護(hù)區(qū)長期以來一直是保護(hù)成功的關(guān)鍵指標(biāo)。然而，就像一般的土地爭奪一樣，生物多樣性保護(hù)的綠色攫取也在不斷增加。在 2004年，《生物多樣性公約》的締約方確定了在2010年之前實現(xiàn)地球表面10%范圍的受保護(hù)狀態(tài)的目標(biāo)，在 2010年，它們將目標(biāo)提高到17%的陸地和內(nèi)陸水以及10%的沿海和海洋地區(qū)。各國政府、非政府組織和其他國家利用這些目標(biāo)來證明在地方景觀中增加保護(hù)區(qū)的合理性。

　　當(dāng)然，并非所有保護(hù)區(qū)在它們被作為公園建立之前都是公共土地，原則上，許多正在或者將會被為了公益而建立。因此，他們乍看上去不構(gòu)成圍欄。然而，正如凱利 (2011) 指出的，私人財產(chǎn)的創(chuàng)造不一定是私人積累的先決條件，受保護(hù)的地區(qū)可以充當(dāng)多種商品形式啟動的紐帶。通過其在保護(hù)土地生態(tài)旅游方面的作用，保護(hù)遺傳物質(zhì)、礦物或生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的權(quán)利；將居民轉(zhuǎn)變?yōu)楣蛡騽趧恿?；出售原始自然的圖像；在保護(hù)資金的保護(hù)方面，保護(hù)區(qū)實際上是在進(jìn)行私人資本積累，這可以在世俗或空間上遠(yuǎn)離圈地的有形遺址。此外，雖然國際捐助者、國家和非政府組織在購買或征用農(nóng)民土地以進(jìn)行保護(hù)方面有牽連，但越來越多的是私人投資者被吸引到作為生態(tài)公園的企業(yè)中，碳信用的地點通過減少毀林和森林退化 (REDD+) 的排放量和生物多樣性抵消而產(chǎn)生，這就需要 "擱置" 一個可供選擇的生物等效區(qū)域，通常作為保護(hù)區(qū)，以補償生態(tài)損害。簡言之，即使是公共保護(hù)區(qū)也為私人資本的積累提供了多種多樣的場所。

　　創(chuàng)造新的商品市場

　　減少毀林和森林退化的排放已被證明是綠色攫取的一個特別有力的理由,并預(yù)計將是"歷史上最大的土地掠奪"。碳交易是交易虛擬自然資源最著名的新興市場，隨著保護(hù)組織和多邊金融制度的結(jié)盟，《生物多樣性公約》 日益為新的自然市場包括新的自然衍生物提供了一個平臺,在這個平臺上，投資者可以對沖金融風(fēng)險或推測未來的價值，例如，物種滅絕。對投機者來說，這些商品同時提供了從自然界的稀缺物中獲利的潛力，以及一條通向更清潔形象的道路。在 COP10 期間，世界銀行和世界野生動物基金會在一項關(guān)于保護(hù)全球老虎倡議的媒體包裝的附帶活動中介紹了野生動物溢價市場倡議。

　　通過刺激與碳市場相關(guān)的野生動物市場，這項努力的目標(biāo)是從老虎開始，為野生動物保護(hù)創(chuàng)造可持續(xù)的資金。世界野生動物基金會的首席科學(xué)家和副總裁埃里克蒂尼斯丁提議設(shè)立一個由世界銀行管理的野生動物碳基金，它將像森林碳伙伴關(guān)系基金一樣運作，為所增加的老虎獵物數(shù)量付給政府或 "社團"一定的費用,作為 REDD+的補充計劃。通過將野生動物保護(hù)與 REDD+的共同利益聯(lián)系起來，它的目的是通過證明某些碳封存點是良好的野生動物棲息地且符合野生動物標(biāo)準(zhǔn)來催化碳價格的上漲。與碳一樣，野生動物信貸的購買者必須被創(chuàng)造或吸引，蒂尼斯丁的建議是發(fā)行野生動物溢價債券，這可以在全球投資者的投資組合中進(jìn)行，以提高私人投資 (蒂尼斯丁)。在這方面，《生物多樣性公約》是使行為者對創(chuàng)造金融產(chǎn)品以供流通的重要手段。

　　生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的興起和將碳作為保護(hù)的基本原理和功能，緊密地交織在一起，越來越多地關(guān)注于填補 《生物多樣性公約》 建立的更高目標(biāo)所創(chuàng)造的所謂的 "融資缺口"。簡言之，生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)和碳正在被用來為保護(hù)區(qū)的擴大提供理由，這反過來又要求增加資金，這就需要重新界定生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)和碳的保護(hù)，以吸引財政支助的私人來源。公共和非營利的行為者已經(jīng)同意，《生物多樣性公約》不能繼續(xù)完全依靠官方發(fā)展援助來提高多達(dá) 450億的資金，像全球林冠計劃這樣的組織已經(jīng)計算出《生物多樣性公約》需要擴大其領(lǐng)土實現(xiàn)其新的17% 目標(biāo)的野心。結(jié)果是應(yīng)用市場邏輯重新界定什么是 "受保護(hù)的" ，在盈利能力方面,以吸引私營部門的財政投資。在 COP10，來自全球各地的行動者展示了各種形式的私人融資模式，從循環(huán)信托基金、投資股票和債券，到私人或私人合伙。根據(jù)保護(hù)金融聯(lián)盟，一個由各種能力運作的保護(hù)信托基金組織組成的網(wǎng)絡(luò)，目前在拉丁美洲、美洲、非洲、亞洲和東歐，有50個基金在運作，共有4.5億美元的資產(chǎn),其中包括捐贈基金、下沉基金和循環(huán)基金。在別處，這些公共—私人—非營利伙伴關(guān)系不僅吸引了私人融資，而且還為綠色制裁提供了持續(xù)的積累實踐和資本擴張的新機會。

　　原始積累過程中的環(huán)境保護(hù)

　　在2008年發(fā)布的《自然保護(hù)聯(lián)盟簡訊》中，斯迪格森（世界可持續(xù)發(fā)展工商理事會主席）描述了組織目標(biāo)，即尋求一個不限制獲得生物多樣性但會促進(jìn)市場和市場機制的發(fā)展的管理框架,為市場提供新的商機，并有機會利用生態(tài)系統(tǒng)及其服務(wù)來挖掘以前未實現(xiàn)的經(jīng)濟利益。這一聲明揭示了一種特別封閉的自然資本觀，表明一個適當(dāng)?shù)谋O(jiān)管機制是一種在生物多樣性中產(chǎn)生實現(xiàn)利潤的新手段。就像洛克所說的“自然是‘浪費’”，因為它未能投入生產(chǎn)用途，斯迪格森對生物多樣性及其治理的興趣與其說是保護(hù)生物多樣性的生態(tài)功能，不如說是將 "廢棄物" 從定價服務(wù)中回收，想象成為經(jīng)濟生產(chǎn)力的新形式，更具體地說是應(yīng)用智力而不是體力勞動來改善自然并將其轉(zhuǎn)化為利潤。但是，斯迪格森的觀點也強調(diào)了理解原始積累的重要性，這不僅依賴于通過私有化的時刻重新調(diào)整一項共同的自然權(quán)利，而且還有賴于不斷創(chuàng)造出登記組織的設(shè)立和體制的安排，這些轉(zhuǎn)變是不可或缺的。

　　本文描述了斯迪格森視野中的正在物化的諸多方面的東西，體現(xiàn)在“以前未實現(xiàn)的資產(chǎn)”的表達(dá)形式的多樣性——綠色攫取和我們所謂的保護(hù)罩。強調(diào)了這些“資產(chǎn)”的創(chuàng)造如何反映在國際環(huán)境治理中發(fā)生的更大的轉(zhuǎn)變，全球生態(tài)學(xué)的科學(xué)論述已經(jīng)給自然資本的本體論讓路。在某種程度上，這是一種普遍采用的觀點，即市場力量和經(jīng)濟增長是保護(hù)生物多樣性的最佳方式，盡管它已受到質(zhì)疑，但是這一觀點已成為主宰全球保護(hù)的話語和實踐的一種做法。通過諸如《生物多樣性公約》、環(huán)保和其他環(huán)境組織等制度，正日益通過構(gòu)造生物多樣性和保護(hù)的目標(biāo)來克服實現(xiàn) "自然資本"過程中的障礙，這很適合市場交換規(guī)則。這樣，"環(huán)境保護(hù)主義" 已經(jīng)成為一種可以被征用的政治,包含和引導(dǎo)資本積累的利益，同時在爭奪權(quán)力的人與那些生活在直接后果中對資源有所要求的人之間進(jìn)行調(diào)和。

　　正是這種動員的力量和對異議的包容，突顯了本文的癥結(jié)所在——減少對資本主義擴張體制造成障礙的當(dāng)代模式對于現(xiàn)今自然資本的生產(chǎn)和相關(guān)市場的發(fā)展而言是至關(guān)重要的，這是議會的圈地運動到第十八世紀(jì)圈地運動的共同性。為了補充當(dāng)?shù)亟沂镜呐c "綠色攫取" 相關(guān)的社會和生態(tài)邊緣化的案例研究，我們在這里探討了自然界的商品化和產(chǎn)生的圍欄的系統(tǒng)性維度。我們發(fā)現(xiàn)，生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)，生物多樣性衍生物和金融保護(hù)新機制，如 REDD+，物種銀行和碳交易，已經(jīng)通過《生物多樣性公約》的認(rèn)可，并建立了聯(lián)系，它們正在發(fā)展，而不是與全球市場和市場參與者隔絕。事實上，盡管聯(lián)合國框架公約的創(chuàng)立提供了中央集權(quán)化權(quán)威的能力，使它們不太可能威脅到積累，但它們存在的簡單事實構(gòu)成了一種持續(xù)的潛在威脅，這就要求持續(xù)禁用。

　　對當(dāng)代圈地運動的布設(shè)和影響的個案研究很少涉及通過這些機制產(chǎn)生積累機會的國際制度。然而，對像《生物多樣性公約》這樣的制度如何運作和限制知識形式的理解、合法和制度化的相關(guān)程序、協(xié)調(diào)和闡明關(guān)鍵的行動者是理解國際談判作為構(gòu)建突發(fā)綠色市場機遇與實踐的場所的作用的組成部分。這項工作揭示了 《生物多樣性公約》 在當(dāng)代以保護(hù)環(huán)境為幌子而運作的，在積累過程中所扮演的不可或缺的角色。作為一個新自由主義環(huán)境政治誕生的制度，在資本主義的文化邏輯中產(chǎn)生，加之支持這些邏輯的新古典主義經(jīng)濟學(xué)的歷史悠久的國家的參與，《生物多樣性公約》從一開始就是一個可以由政治向資本積累延伸的競技場。然而，隨著自由主義的崛起加之在新興市場和金融環(huán)境下的相關(guān)國家職能的私有化,全球環(huán)境治理中的權(quán)力關(guān)系已經(jīng)發(fā)生了改變。在同一時空中聚集在一起的公共、私人和非營利組織的跨國網(wǎng)絡(luò)，通過像《生物多樣性公約》這類的公約來制定一個管理框架，開放一個像斯迪格森這類行動者所尋求的市場機會。

　　原文“Enclosing the global commons: the convention onbiological diversity and green grabbing”（《包圍全球公地：生物多樣性公約和綠色攫取》）發(fā)表在 The Journal of Peasant Studies 雜志上。

　　Catherine Corson & Kenneth Iain MacDonald (2012), Enclosing the global commons: the convention on biological diversity and green grabbing, The Journal of Peasant Studies, 39:2, 263-283, DOI: 10.1080/03066150.2012.664138