近年來，每逢春節(jié)，農村就頻出“新聞”。個中緣由是，返鄉(xiāng)時大家才更加深切地體會到城鄉(xiāng)差異。

　　我國現(xiàn)有的以市管縣體制為標志的城鄉(xiāng)二元化結構導致巨大的城鄉(xiāng)差異，城市超前發(fā)展，郊區(qū)嚴重滯后，縣域經濟的發(fā)展空間窒礙難行，以致被揶揄為“歐美的城市、非洲的農村”。

　　可以說，當前我國最大的發(fā)展不平衡，就是城鄉(xiāng)發(fā)展不平衡。城鄉(xiāng)發(fā)展不協(xié)調的短板，亟待補齊。十九大報告提出“以城市群為主體構建大中小城市和小城鎮(zhèn)協(xié)調發(fā)展的城鎮(zhèn)格局”，就是因應之策。

　　城市化是現(xiàn)代化的必經階段。20 世紀世界城市發(fā)展進程中一個重要的階段性現(xiàn)象，是從傳統(tǒng)城市化向新城市化過渡。傳統(tǒng)城市化大致相當于城市發(fā)展的初期和中期，其主要特征是：人口和經濟活動由農村向城市集中；城市規(guī)模由小到大，逐級遞進；城市的空間布局以單核或單中心為主；城市周邊地區(qū)發(fā)展遲緩，郊區(qū)完全處于依附地位，且往往是城市兼并、擴充轄區(qū)的預留空間。這是我們比較熟悉的城市發(fā)展階段，因此可稱之為傳統(tǒng)城市化，也是城市發(fā)展的必經階段。

　　新城市化是與傳統(tǒng)城市化相對而言的。在新城市化時期，人口流動從向城市集中改為向郊區(qū)擴散；中心城市的集聚和輻射效應依然存在，但在區(qū)域經濟中的主導地位有所下降，在制造業(yè)、零售業(yè)等方面的優(yōu)勢讓位于郊區(qū)；城市空間發(fā)展的方式也不再僅僅是擴大城市轄區(qū)，而是城市和周邊地區(qū)聯(lián)動發(fā)展，形成分散化、多中心的城市化區(qū)域（一般稱大都市區(qū)）。區(qū)域經濟由此得到重組和優(yōu)化，大都市區(qū)取代城市，成為城市化空間結構的主要形式。這個走向標志著世界范圍內城市發(fā)展重心的轉變，從單純的人口轉移型向結構轉換型過渡，從城市的集中型發(fā)展轉向相對分散的城鄉(xiāng)一體化統(tǒng)籌發(fā)展，可視為城市化的高級發(fā)展階段。

　　在這個新階段，城市與農村的界定越來越模糊，“城”、“鄉(xiāng)”這兩個傳統(tǒng)的地域概念已不能準確概括新的人口分布趨向了。鑒于傳統(tǒng)的城市概念無法解釋這種新的城市化現(xiàn)象，很難有區(qū)別地反映城市發(fā)展的實際，很多國家相繼出臺新的概念。美國、英國、法國、德國、澳大利亞、加拿大和日本等國出臺“大都市區(qū)”、“大都市郡”、“城市化區(qū)域”、“城市區(qū)域”、“都市化地區(qū)”、“統(tǒng)計大區(qū)”、“人口統(tǒng)計大都市區(qū)”和“都市圈”等新概念。我國臺灣地區(qū)也于2007年起正式采用“都會區(qū)”概念，以促成市與縣的合并。

　　各國家和地區(qū)對大都市區(qū)的定義盡管有所不同，但對大都市區(qū)空間結構的認識是統(tǒng)一的，都包括核心區(qū)和邊緣區(qū)兩部分，或稱中心城市和郊區(qū)縣域，而且都是以城市的實際影響范圍即功能區(qū)域為依據，不受行政區(qū)劃的限制，差別主要反映在指標范圍的選取上。在人們的實際生活中，城市，抑或大都市區(qū)，已經不僅僅是概念問題，而成為某種思維定勢。

　　這種現(xiàn)象的出現(xiàn)是城市發(fā)展的一個必然走勢。在城市化初期和中期階段，制造業(yè)、服務業(yè)與居住等功能在城市中心及其附近高度集中，同類企業(yè)的集中帶動相關產業(yè)發(fā)展和城市經濟整體水平的提升，由此產生巨大的聚集經濟效益。

　　但城市發(fā)展空間和容納能力畢竟是有限的。隨著城市化的推進，城市人口及資源的大規(guī)模集聚，負面問題集中出現(xiàn)。其一，城市土地價格上漲，服務費用提高，外在成本增加，進而影響到企業(yè)的利潤，抵消了聚集所帶來的經濟效益。其二，城市地域的擴張，必然使交通線延長，交通總量增加，城市生活成本增長，質量下降。其三，城市居民成分日趨復雜，社會矛盾疊加，需要更高層次、范圍更廣的城市服務和社會福利，這既加重了納稅人的負擔，提高了城市的管理成本和居民的居住成本，也增加了企業(yè)的間接成本。

　　在這種情況下，城市住房緊缺、環(huán)境污染、交通擁堵、社會沖突等“城市病”凸顯，這無形中增加了城市發(fā)展的額外成本，城市的規(guī)模成本逐漸大于規(guī)模效益，有限的城市空間出現(xiàn)飽和現(xiàn)象。相形之下，郊區(qū)開闊的空間和宜居環(huán)境、便利的交通條件，構成明顯的比較優(yōu)勢，房地產開發(fā)商自然將注意力轉向郊區(qū)。而各國政府的鼓勵私有住房政策和基礎設施建設都便利了郊區(qū)的擴展。至于交通工具的改善，居民生活水平的提高更增加了這一變化的速度。故此，城市和郊區(qū)之間“推力”和“拉力”此消彼長，其結果是經濟活動和人口向外遷移，城市出現(xiàn)結構性變化。

　　這個結構性變化的臨界點是城市人口占總人口半數(shù)以上、即傳統(tǒng)城市化完成時期。我國城市化在經歷了近30年的快速增長后，到2011年底，城鎮(zhèn)人口達69,079萬，占總人口的比例為51.27%。這個數(shù)字標示著，我國城市化已抵達新的發(fā)展階段的臨界點，城市化轉型已成非常緊迫的戰(zhàn)略抉擇。

　　目前，高度集中的傳統(tǒng)城市發(fā)展模式已面臨尖銳挑戰(zhàn)，城市病高發(fā)。但我們仍倚重城市的集中效益，資源和資本高度集中，一味求大求快，我國城市化近30年來的發(fā)展速度已遠超過其他國家城市快速增長期的速度。同時，大城市過多，中小城市偏少。全國660個城市，有119個百萬人口大城市（市轄區(qū)人口，不包括市轄縣），其中36個人口更在200萬以上，而擁有2萬多城市的美國僅有9個百萬人口大城市。

　　我國大城市人口密度也遠遠超過世界大城市平均水平，個別城市已接近人口密度的極限。而絕大多數(shù)城市仍在沿襲傳統(tǒng)城市化的老路，不斷擴大城市轄區(qū)，改縣為區(qū)，大搞土地城市化。至于城市之間的聯(lián)動程度還很低，依然處于單中心發(fā)展階段，北京就是最極端的例子。如果論及城市化與農村的關系，問題更嚴重。

　　但是，我國學術界仍沿襲傳統(tǒng)城市化理論解讀城市化的新變化。

　　傳統(tǒng)城市化理論的缺陷在于：其一，過于強調人口的集中和城市規(guī)模的擴大，機械地看待城市和郊區(qū)，也未深入到城市與區(qū)域關系的層次；其二，忽略了城市空間結構的變化，即使偶有論及，也是關注城市轄區(qū)的擴大，而沒有看到它與郊區(qū)的內在聯(lián)系，郊區(qū)成了被遺忘的“另類”。

　　這個理論，主要適用于闡釋從城市發(fā)展的初期到中期即城市化由發(fā)生發(fā)展到初步完成階段的基本規(guī)律和問題，對于城市發(fā)展高級階段的很多問題無法解讀。我國已有的國外城市化研究成果多孤立地探討城市或郊區(qū)，甚至簡單地把新城市化現(xiàn)象歸結為郊區(qū)化，有的仍把出發(fā)點放在城市，高調主張同城化。實際上還是沒有理解新城市化時期城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展的本質，只是放大版的城市，即“城市+城市”，而不是城鄉(xiāng)一體化的“城市+郊區(qū)”。最近熱議的城市群，也有類似的問題。

　　總之，無論是從城市化轉型的客觀實際還是從學術界理論認識來看，都有理由說，傳統(tǒng)城市化模式亟待調整；盡早擺脫傳統(tǒng)城市化的藩籬、構建新型城市化的理論也成為日益緊迫的任務。

　?。ㄗ髡咄跣裣祻B門大學歷史學“閩江學者”特聘教授）