城市廣場(chǎng)到底是誰(shuí)的廣場(chǎng)？是屬于政府？設(shè)計(jì)師？還是市民?我想答案應(yīng)該是最后一個(gè)。尤其是在具有歷史意義的地段，廣場(chǎng)的市民感要求就更為強(qiáng)烈。設(shè)計(jì)師在設(shè)計(jì)手法上的謙卑和對(duì)市民情感的關(guān)懷在這里顯得尤為重要。 

　　廣州市中央廣場(chǎng)的城市設(shè)計(jì)是通過(guò)設(shè)計(jì)咨詢，經(jīng)歷了—個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程產(chǎn)生的。如果我們完整地回顧和分析一下這一過(guò)程和最后的結(jié)果，不難看出它最后以簡(jiǎn)化得幾乎無(wú)設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)，表達(dá)了對(duì)歷史與市民情感的最大限度的尊重，而它最為成功之處也正在于此。 

　　中央廣場(chǎng)原名廣州市“第一公園”，由留法工程師楊錫宗設(shè)計(jì)，建成于1918年，1923年孫中山先生、1924年周恩來(lái)先生曾先后在此發(fā)表演說(shuō)。1925年11月改名為“中央公園”，解放后更名為“人民公園”，它是廣州唯一的歐式古典風(fēng)格公園。 

　　中央廣場(chǎng)前端是廣州市政府大樓，政府大樓的存在象征著廣場(chǎng)是城市的行政核心。此外，地鐵一、二號(hào)線將在此處地下交匯，同時(shí)多路公文車站匯集在此周邊，所以廣場(chǎng)也是廣州中心地段的一個(gè)交通集散核心。 

　　現(xiàn)今的中央廣場(chǎng)，綠樹(shù)成蔭、鳥(niǎo)語(yǔ)花香，它一直是廣州市民喜愛(ài)的文化娛樂(lè)場(chǎng)所，這里匯集了相當(dāng)規(guī)模的傳統(tǒng)地方性文化活動(dòng)，是多個(gè)由市民自發(fā)形成的文化團(tuán)體的常年活動(dòng)場(chǎng)所，因此這里還包含著濃郁的地方民俗風(fēng)情。在這里，人們每天都可以看到市民在市政府樓前廣場(chǎng)空地上踢鍵球、溜旱冰，在樹(shù)蔭花叢下練氣功、唱粵戲，其樂(lè)融融。 

　　與市政府無(wú)拘無(wú)束的親近使這里成為真正的市民客廳。而自改革開(kāi)放以來(lái)，特別是進(jìn)入20世紀(jì)90年代以后，城巾的飛速發(fā)展尤其是地鐵一號(hào)線的建成，使“人民公園”已經(jīng)不能滿足現(xiàn)代市民作為生活中心的需要。為此，廣州市政府決心改造“人民公園”，以期完善廣州舊城區(qū)城市空間格局、改善環(huán)境質(zhì)量。從基地現(xiàn)狀圖及區(qū)位圖可見(jiàn)，中央廣場(chǎng)是廣州舊城市中心的核心組成部分，其地理位置處于廣州舊城區(qū)南北中軸線的核心段，在這條軸線上的中山紀(jì)念碑、中山紀(jì)念堂、市人大辦公樓、市政府辦公樓、海珠廣場(chǎng)等都使人民公園的改造不是——般意義上的美化，設(shè)計(jì)師必須在整體上研究廣州舊城中軸線的性質(zhì)、內(nèi)涵、格局的基礎(chǔ)上開(kāi)展城市設(shè)計(jì)。 

　　有五家單位參與由廣州巾規(guī)劃局組織的“中央廣場(chǎng)(原人民公園)及其南廣場(chǎng)”規(guī)劃設(shè)計(jì)。 

　　從設(shè)計(jì)圖上我們可以看出，五個(gè)方 案都對(duì)這一“重要地段”的“重要廣場(chǎng)”進(jìn)行了十分深入的設(shè)計(jì)，運(yùn)用了多種設(shè)計(jì)手法，形成了豐富多彩的廣場(chǎng)界面與形態(tài)。但過(guò)于豐富的構(gòu)成元素與設(shè)計(jì)手法，使這里顯得標(biāo)榜和夸張，如方案二、三、五均采用了圓形或半圓形構(gòu)圖，完整的放射狀圖案，再如方案—’中的拱狀玻璃離網(wǎng)架和一60x60x60m的鮮紅色立方框形體，方案二、三、四中的不同類型的構(gòu)筑物、雕塑、高達(dá)10m的燈柱等廣場(chǎng)地標(biāo)，這些元素的介入使這—區(qū)域變得奪目甚至氣勢(shì)恢宏，但它們卻和原來(lái)人民公園長(zhǎng)久以來(lái)形成的親切和諧和綠蔭下人們無(wú)拘無(wú)束的氛圍不相吻合。盡管我們希望南廣場(chǎng)部分同現(xiàn)有的人民公園相比，有更開(kāi)敞的空間和更多的硬質(zhì)界面但人民公園近百年形成的“客廳”風(fēng)情與氛圍卻是不可以被破壞的。無(wú)論方案中運(yùn)用多復(fù)雜、多有意義的構(gòu)思手法，其效果可能也是美麗的，但這種美麗最終只是設(shè)計(jì)師的，跟廣大市民的情感卻有很大距離。 

　　令人欣慰的是，規(guī)劃管理部門(mén)并沒(méi)有直接采用這五個(gè)方案中的某一個(gè)，而是清醒地看到了在這里必須簡(jiǎn)化，通過(guò)簡(jiǎn)約的秩序形成—種屬于市民的親切。 

　　在向設(shè)計(jì)單位發(fā)出的“關(guān)于修改深化中央廣場(chǎng)地區(qū)城市設(shè)計(jì)的通知”里要求：
　�、僦醒霃V場(chǎng)地區(qū)城市設(shè)計(jì)必須尊人民公園的基本格局，不得對(duì)改造完善后的人民公園進(jìn)行任何改動(dòng)；
　�、趶闹醒霃V場(chǎng)與舊城中軸線的關(guān)系分析，人民公園南廣場(chǎng)的平面形式不宜采用圓形或半圓形，以避免產(chǎn)生軸線盡端的感覺(jué)， 同時(shí)必須與人民公園達(dá)到空間布局上的整體、統(tǒng)一與協(xié)調(diào)；
　�、勰蠌V場(chǎng)的空間形態(tài)宜以簡(jiǎn)潔、開(kāi)敞為特色，盡量開(kāi)辟市民生活空間，除地鐵的必要交通設(shè)施外不得布置其它構(gòu)筑物，交通設(shè)施的造型應(yīng)輕巧，簡(jiǎn)練。 

　　最后形成的方案簡(jiǎn)單到幾乎無(wú)手法，但它無(wú)疑是一個(gè)恰如其分的成功設(shè)計(jì)。這—方案保證了對(duì)原人民公園最大限度的尊重，不但完全保留了它原先的格局，而且在南廣場(chǎng)設(shè)計(jì)上延續(xù)了原人民公園歐洲古典風(fēng)格構(gòu)圖機(jī)理，地面綠化與硬鋪地劃分也以原公園歐式園林手法進(jìn)行布局，中軸線上狹長(zhǎng)的水池和南端廣州地圖的鋪砌，都是簡(jiǎn)潔而樸素的，沒(méi)有框架、網(wǎng)棚、柱廊等等設(shè)施。單看南廣場(chǎng)的設(shè)計(jì)，幾乎難以相信它是經(jīng)過(guò)激烈的設(shè)計(jì)競(jìng)賽，多次修改而成的方案，但我想唯有這種簡(jiǎn)潔與自然才可以在這兒生存，并為廣大市民心平氣和地接受。市民有了更寬敞的客廳，同時(shí)依然是這兒的主人。改造后的人民公園應(yīng)具有什么樣的品格？如同 設(shè)計(jì)者所說(shuō)：“它應(yīng)當(dāng)是城市中一個(gè)開(kāi)放的空間。它應(yīng)當(dāng)是市民休憩交流的去處。它應(yīng)當(dāng)是政府與百姓對(duì)話的場(chǎng)所。” 

　　英國(guó)“城市設(shè)計(jì)小組”曾說(shuō)：“城市設(shè)計(jì)是一種為了人民的工作、生活、游憩而隨之受到大家關(guān)心和愛(ài)護(hù)的那些場(chǎng)所的三維空間設(shè)計(jì)”。對(duì)大家的“關(guān)心和愛(ài)護(hù)”的重視在這里顯得尤為重要。 

　　城市設(shè)計(jì)特別強(qiáng)調(diào)公眾的參與協(xié)作，以反映更多人的利益和意志，這遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出功能、造價(jià)、美觀等內(nèi)容。 

　　廣州中央廣場(chǎng)的設(shè)計(jì)，從表達(dá)方式 上看似乎足“由繁到簡(jiǎn)”，但那并不是 一種簡(jiǎn)單意義上的簡(jiǎn)化，這種簡(jiǎn)化表現(xiàn)出設(shè)計(jì)者對(duì)精英姿態(tài)的放棄并轉(zhuǎn)而接受了為市民服務(wù)的價(jià)值觀。在如此顯眼重 要的地段，無(wú)論是設(shè)計(jì)者還是城市政府最后選擇這一幾乎“無(wú)設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)”都是不容易的。 

　　美國(guó)城市設(shè)計(jì)師羅納德·托馬斯在 《Cities by Desisn》一書(shū)中，曾歸納城市設(shè)計(jì)評(píng)價(jià)的六條準(zhǔn)則，其中有一條很重要，在此權(quán)作本文的結(jié)尾：城市設(shè)計(jì)的最高目標(biāo)足為人們提供適宜的生活環(huán)境，因此，城市設(shè)計(jì)并非從圖板開(kāi)始，而是從研究人類需求開(kāi)始的。