綿陽涪城區(qū)法院昨?qū)徖泶税�；開發(fā)商稱一樓住戶改建的綠地既不是贈送也不是擅自改建，而是屬于讓渡使用權(quán)。

　　今年7月，剛搬進(jìn)綿陽某小區(qū)幾個月的業(yè)主舒女士發(fā)現(xiàn)，一樓規(guī)劃時的公共綠地竟被一樓住戶變成了自己的私人花園。舒女士與眾多業(yè)主跟一樓住戶協(xié)商無果后，一紙訴狀將開發(fā)商告上了法庭。昨日上午，綿陽市涪城區(qū)法院公開開庭審理了此案。

　　蹊蹺：

　　公共綠地被改建成私人花園

　　2009年5月，舒女士在該小區(qū)8幢購買了一套130多平方米的住房。今年3月底，舒女士和家人搬進(jìn)了新房。7月9日，舒女士和其他業(yè)主發(fā)現(xiàn)，一樓住戶正在對一樓外的公共綠地進(jìn)行施工，安裝柵欄，綠地硬化等。

　　“當(dāng)時買房時，規(guī)劃圖上顯示小區(qū)內(nèi)全是公共綠地，并沒有說有花園。一樓住戶將公共綠地變成花園，明顯侵犯了我們的權(quán)利。”舒女士說，發(fā)現(xiàn)此情況后，幾位知情的業(yè)主便找物管詢問此事，結(jié)果被告知此事是開發(fā)商的事情，物管并不知情�！爱�(dāng)時我們看到物管幫業(yè)主劃的線，但他們?nèi)员硎敬司G地是開發(fā)商賣了的，叫我們有問題找開發(fā)商�！�

　　業(yè)主顧先生的岳父李大爺今年5月搬進(jìn)新房，了解事情的具體經(jīng)過后，他就和幾十戶業(yè)主聯(lián)合簽名，給物管和開發(fā)商發(fā)了一份意見書，明確表示：8幢一樓的公共綠地未經(jīng)全體業(yè)主同意，就擅自出售給8幢一樓業(yè)主改建為私人花園。為此，經(jīng)其他業(yè)主共同商量決定，開發(fā)商必須拆除8幢一樓的改建花園，并恢復(fù)公共綠地�！�7月20日我們將意見書交到客服部一名主管手中，對方表示7月25日給予答復(fù)，但到現(xiàn)在都沒有任何回應(yīng)�！笔媾�士說。

　　不滿：

　　100多戶業(yè)主集體告開發(fā)商

　　舒女士介紹，見開發(fā)商和物管均無答復(fù)，他們便進(jìn)行了舉報。綿陽市城市規(guī)劃管理局現(xiàn)場查看情況后，于8月23日貼出了公告：小區(qū)部分業(yè)主未經(jīng)有關(guān)行政部門許可，擅自改變建筑外觀和改建綠地花園，上述行為違反了有關(guān)規(guī)定，侵犯了小區(qū)其他業(yè)主的公共利益，下一步將依法依規(guī)進(jìn)行查處。

　　“然而，此公告貼出后，一樓住戶突然找到我家，并發(fā)生了糾紛，派出所出面進(jìn)行了調(diào)解。”舒女士說，“此事發(fā)生后，小區(qū)眾多業(yè)主強烈不滿，100多戶業(yè)主一起將開發(fā)商告上了法庭，要求恢復(fù)公共綠地。”

　　昨日上午，涪城區(qū)法院依法公開開庭審理了此案，30多戶業(yè)主參加了旁聽。業(yè)主質(zhì)疑：一樓住戶將公共綠地改建成花園，是開發(fā)商將該綠地賣給了一樓住戶，還是贈送給了一樓住戶。

　　開發(fā)商：

　　綠地不是贈送也非擅自改建

　　出庭參加庭審的開發(fā)商代表袁女士表示，一樓住戶改建的綠地既不是贈送，也不是擅自改建，而是屬于讓渡使用權(quán)，在購房合同補充協(xié)議中有說明。袁女士說，在補充協(xié)議中，明確規(guī)定：買受人所享有使用權(quán)的花園，具體位置、面積以出賣人劃分為準(zhǔn)，買受人不得因面積大小，位置等與相鄰住戶、出賣人及物業(yè)管理公司發(fā)生爭議，并不得要求重新劃分。

　　袁女士表示，如果其他業(yè)主不同意，開發(fā)商也沒有辦法，此事與開發(fā)商并無關(guān)系。針對袁女士的說法，業(yè)主拿出了小區(qū)規(guī)劃圖，表示開發(fā)商規(guī)劃圖中并沒有花園，全是公共綠地，如不是開發(fā)商將公共綠地進(jìn)行了出售或者贈與，一樓住戶在沒有經(jīng)過其他業(yè)主同意的情況下屬擅自改建。庭審中，業(yè)主還對補充協(xié)議充滿了疑惑，認(rèn)為一樓住戶的合同肯定不一樣，要求開發(fā)商提供一樓住戶的購房合同。而開發(fā)商表示，一樓住戶合同與所有住戶合同一樣，而且業(yè)主出具的規(guī)劃圖并不是小區(qū)的全部規(guī)劃圖。

　　經(jīng)過兩個小時的庭審，法官要求開發(fā)商7日內(nèi)出具規(guī)劃圖和一樓住戶的購房合同，并擇日開庭審理。