——由世界遺產(chǎn)門票漲價(jià)引發(fā)的思考

       要知道，對(duì)于許多中國人來說，逛故宮、登長城是今生的一個(gè)實(shí)實(shí)在在的向往，因此，就某個(gè)角度而言，故宮、長城雖遠(yuǎn)在北京，但是它們的門票漲價(jià)，是全國人民“大伙兒“的事，而不是專家代表想象中的“影響不大“，更不是北京人自己的事。

　　文章寫完之時(shí)，有關(guān)方面?zhèn)鱽硪粋�(gè)可喜的信息，故宮等世界遺產(chǎn)門票漲價(jià)一事可能會(huì)順應(yīng)民意，就此擱淺。至于世界遺產(chǎn)用于維修和發(fā)展的資金，將再思良法，另行解決。

　　消費(fèi)者大多反對(duì)漲價(jià)，而代表消費(fèi)者投票的代表卻一致同意漲價(jià)，專家與消費(fèi)者的觀點(diǎn)差別如此之大，這本身“就是個(gè)很耐人尋味的怪現(xiàn)象”。

　　看當(dāng)代中國社會(huì)，“世界遺產(chǎn)“一詞，已由一個(gè)引進(jìn)的外來專業(yè)用語發(fā)展成一個(gè)與百姓生活密切相關(guān)的知名度很高使用率漸長的大眾語匯，我們就能夠理解，為什么前一段時(shí)間在京舉行的世界遺產(chǎn)門票價(jià)格聽證會(huì)引起那么大的喧嘩。據(jù)悉，鑒于民意強(qiáng)烈，政府將放緩漲價(jià)的步伐。

　　爭議

　　先說說這件事的由頭。

　　舉行聽證會(huì)，是2004年北京市政府行政新作為的一項(xiàng)舉措。

　　12月4日，北京市發(fā)改委召集有關(guān)人士，舉行故宮、八達(dá)嶺長城、天壇、頤和園、十三陵的定陵和長陵等六大世界遺產(chǎn)門票價(jià)格調(diào)整聽證會(huì)。

　　在2004年北京發(fā)改委舉行的幾場聽證會(huì)中，就數(shù)這一次進(jìn)行得特別順利。前兩次水價(jià)、電價(jià)聽證會(huì)上聽證代表觀點(diǎn)大相徑庭，此次參會(huì)的21名聽證代表，聽證會(huì)有來自政府和世界遺產(chǎn)單位的代表，還有專家和群眾代表。會(huì)上，代表除對(duì)漲幅有點(diǎn)分歧外，對(duì)門票漲價(jià)的意見空前一致。但是，令有關(guān)方面不曾預(yù)料的是，聽證會(huì)結(jié)果經(jīng)媒體報(bào)道后，老百姓立刻發(fā)出特別大的反對(duì)聲音。據(jù)《新京報(bào)》調(diào)查，95%的消費(fèi)者表示不贊成漲價(jià)。

　　專家與消費(fèi)者的觀點(diǎn)差別如此之大，這本身“就是個(gè)很耐人尋味的怪現(xiàn)象“。如果消費(fèi)者大多反對(duì)漲價(jià)，而代表消費(fèi)者投票的代表卻一致同意漲價(jià)，聽證代表的立場必然遭受質(zhì)疑。這是爭議之一。

　　無論聽證代表如何表態(tài)，如果95%的消費(fèi)者反對(duì)漲價(jià)，那么，政府的決策是以聽證會(huì)為依據(jù)還是以民意為本？這是爭議之二。

　　產(chǎn)生爭議，許多專家一定始所未料。聽證代表、文物專家鄭孝燮曾說：“逛故宮、登長城不像柴米油鹽那樣是生活必需，只是偶然消費(fèi)，所以價(jià)格適當(dāng)浮動(dòng)不會(huì)引起人們特別的反對(duì)“。

　　專家判斷的失誤，根源在于大大低估了今天的中國普通老百姓不僅需要柴米油鹽，還對(duì)文明和文化生活十分看重。

　　要知道，對(duì)于許多中國人來說，逛故宮、登長城是今生的一個(gè)實(shí)實(shí)在在的向往，而且隨著經(jīng)濟(jì)收入的增加，這個(gè)向往成了一個(gè)可以實(shí)現(xiàn)的向往。因此，就某個(gè)角度而言，故宮、長城雖遠(yuǎn)在北京，但是它們的門票漲價(jià)，是全國人民“大伙兒“的事，而不是專家代表想象中的“影響不大“，更不是北京人自己的事。

　　思考

　　除了這兩個(gè)由聽證會(huì)直接派生的爭議外，這件事還啟發(fā)我們作更多更深的思考。

　　思考之一：目前，我國現(xiàn)有的世界遺產(chǎn)管理還存在哪些問題？這是個(gè)大而難說的話題，之所以提起，是因?yàn)榇蠹叶荚谫|(zhì)疑，門票為什么漲價(jià)？漲價(jià)后的門票收入派何用場？

　　景區(qū)的負(fù)責(zé)人在聽證會(huì)上闡述漲價(jià)的理由時(shí)說，這些遺產(chǎn)大多是聞名世界的旅游景點(diǎn)，每年慕名前來參觀的中外游客絡(luò)繹不絕，但是，無論是與外地一些文化遺產(chǎn)地相比，還是與北京本地的其它熱門旅游景點(diǎn)比較，北京各世界遺產(chǎn)的門票價(jià)格總體都不高，如天壇目前的淡季門票僅為10元，旺季門票價(jià)格也僅是15元。更重要的是，這些遺產(chǎn)都面臨著由于經(jīng)費(fèi)短缺不能得到全面維護(hù)的境地：故宮一百多年來沒有得到全面維修，頤和園目前的收入只夠維持基本運(yùn)行……適當(dāng)提高門票價(jià)格，可以緩解這些世界遺產(chǎn)維修資金捉襟見肘的困境。

　　景區(qū)的負(fù)責(zé)人都承諾，門票上漲的部分將全部用于古跡的修繕和周邊環(huán)境的改善。

　　實(shí)際上，據(jù)報(bào)道，目前這幾個(gè)景區(qū)走的是收支兩條線的路子，就是說，景區(qū)把全部門票收入上交國家，國家每年再按預(yù)算給各個(gè)景區(qū)劃撥費(fèi)用。在這個(gè)過程中，其實(shí)很難做到故宮上漲的門票收入就能全部返回給故宮用于修繕。

　　倒不必追究此次世界遺產(chǎn)地門票希望漲價(jià)的真實(shí)原因。但是，古跡維修和環(huán)境改善的資金不足，一定是困擾因素之一。我國現(xiàn)有32個(gè)世界遺產(chǎn)項(xiàng)目，分布在許多省（直轄市、自治區(qū)），行政管轄權(quán)大多還落在地方政府。據(jù)了解，世界遺產(chǎn)的修繕管理，目前雖有專項(xiàng)資金，但一般還需地方配套。地方財(cái)政實(shí)力不均衡，管理模式不一樣，世界遺產(chǎn)修繕和保護(hù)現(xiàn)狀也就因此產(chǎn)生很大差別。加上聯(lián)合國教科文組織每年都要對(duì)各個(gè)世界遺產(chǎn)項(xiàng)目的保護(hù)狀況進(jìn)行跟蹤檢查，一旦吃了“黃牌“，整改不及時(shí)，遺產(chǎn)地就會(huì)面臨“下課“的結(jié)局。所謂下榜容易上榜難。基于此，大家對(duì)錢的需求如此迫切就很正常了。

　　但是，許多人會(huì)提出，靠提高門票價(jià)格張羅修繕費(fèi)，理由聽起來冠冕堂皇，不過是把負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)嫁給老百姓，而世界遺產(chǎn)的修繕應(yīng)該由國家專管。

　　這才是問題的關(guān)鍵——誰應(yīng)該對(duì)世界遺產(chǎn)負(fù)責(zé)？

　　聽證會(huì)專家組專家景體華說，提高門票收入只是增加世界遺產(chǎn)資金投入的一個(gè)重要渠道。如何解決世界遺產(chǎn)維護(hù)資金的短缺是亟待政府規(guī)劃的問題。他特別強(qiáng)調(diào)，世界遺產(chǎn)應(yīng)該是保護(hù)第一，在保護(hù)的基礎(chǔ)上有序利用，合理開發(fā)。價(jià)格僅僅是平衡保護(hù)和利用的手段之一。怎樣實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展，政府和景區(qū)還要多動(dòng)腦子。

　　事實(shí)上，許多專家都呼吁，應(yīng)該由國家出面，由一個(gè)部門把我國目前所有的世界遺產(chǎn)項(xiàng)目統(tǒng)一管理起來，并加緊出臺(tái)世界遺產(chǎn)專項(xiàng)法規(guī)以及統(tǒng)一的保護(hù)和管理方案。

　　長期以來，我國世界遺產(chǎn)的歸屬管理一直是多頭交叉。最上頭，聯(lián)合國教科文組織中國分支機(jī)構(gòu)設(shè)在教育部，世界遺產(chǎn)中的文化遺產(chǎn)項(xiàng)目歸文化部和國家文物局指導(dǎo)管理，自然遺產(chǎn)則歸建設(shè)部管轄。具體到了地方，又歸各地政府直管。條和塊交叉，地方希望付出最少回報(bào)最多，而業(yè)務(wù)指導(dǎo)部門則希望加強(qiáng)保護(hù)，自然產(chǎn)生矛盾。條和條交叉，責(zé)權(quán)不明確，就會(huì)產(chǎn)生一些管理空白地帶和相互推諉區(qū)域。

　　在蘇州召開的第28屆世界遺產(chǎn)大會(huì)上，我曾聽到許多類似的議論，也曾就此咨詢過有關(guān)方面，大家都表示，這樣的現(xiàn)狀一時(shí)半會(huì)兒很難改變。

　　管理不通暢，必然導(dǎo)致一系列問題產(chǎn)生。如何解決世界遺產(chǎn)的修繕費(fèi)用，就是其中的一個(gè)焦點(diǎn)。很簡單，既然”家長”不出錢，只好自己想轍。怪不得，各景區(qū)提出調(diào)高門票價(jià)格，得到專家的首肯。專家實(shí)在是急世界遺產(chǎn)之急。

　　專家的立場是從世界遺產(chǎn)自身保護(hù)出發(fā)，應(yīng)該無可指責(zé)。但為什么會(huì)遭到老百姓反感？這就是第二個(gè)關(guān)鍵問題——世界遺產(chǎn)屬于誰？換句話說，要不要還世界遺產(chǎn)于民？

　　“從這幾處景點(diǎn)申請(qǐng)的門票調(diào)價(jià)方案看，除定陵和長陵漲價(jià)幅度較小外，其余各處景點(diǎn)淡、旺季門票漲價(jià)幅度都比較大，有的超過一倍，如：故宮博物院淡季門票價(jià)格從每張40元調(diào)整為80元，旺季從每張60元調(diào)整為100元。盡管，6處景點(diǎn)在報(bào)告中都針對(duì)北京人和老年人提出了相應(yīng)的優(yōu)惠措施。如：北京當(dāng)?shù)厝顺烤�、休閑相對(duì)較多的天壇公園和頤和園公園就提出要控制年、月票價(jià)格，降低對(duì)北京人特別是附近居民的影響�！�

　　“而就在不久前的2004年12月30日,列入世界自然遺產(chǎn)名錄的張家界武陵源景區(qū)門票漲價(jià)風(fēng)波終于有了定論。來自張家界市物價(jià)部門的消息稱,武陵源景區(qū)門票價(jià)格將由現(xiàn)在的158元上調(diào)至243元,漲幅高達(dá)50%�！�

　　此外,廈門鼓浪嶼、蘇州等全國著名風(fēng)景點(diǎn)(區(qū))也紛紛傳來門票價(jià)格將要上漲的消息。

　　讀完這些見諸于報(bào)端的門票漲價(jià)信息，真要發(fā)出一身嘆息：世界遺產(chǎn)如此身價(jià)不菲，是自己砌了一道門檻，將世人擋在視野之外。不說如此高價(jià)門票與國民收入現(xiàn)狀不對(duì)等，也不說國外許多國家的世界遺產(chǎn)景區(qū)門票漸低，有些已經(jīng)是免票，單從門票漲價(jià)計(jì)劃中對(duì)北京人的優(yōu)惠措施，就看出認(rèn)識(shí)上很有問題。如果這些世界遺產(chǎn)只是普通的一個(gè)物件或者一個(gè)私家花園，不看也就罷了。可是，作為全人類在歷史長河中的珍貴遺存，聯(lián)合國教科文組織一直強(qiáng)調(diào)，世界遺產(chǎn)是“屬于整個(gè)人類“。也正是基于這種共同的立場，各國簽署了《保護(hù)世界文化與自然遺產(chǎn)公約》，以此相互約束。這就好比一個(gè)游戲規(guī)則，你承認(rèn)了，才有資格參與。既然參與進(jìn)來了，又不打算遵守規(guī)則，必然被踢出局。而就我國作為《公約》的簽約國而言，必須恪守世界遺產(chǎn)向公眾展示和傳播的義務(wù)。再退一步從我國頒發(fā)的《文物法》角度來說，文物是不可再生的歷史遺存，保護(hù)和認(rèn)識(shí)文物，是每個(gè)公民的權(quán)利和義務(wù)。也惟有在傳播中，世界遺產(chǎn)才能實(shí)現(xiàn)其存在的文化價(jià)值。

　　世界遺產(chǎn)不屬于某一城市、某一個(gè)單位或者某一個(gè)利益小團(tuán)體，它是“世界“的遺產(chǎn)。所以，它會(huì)引起世人的關(guān)注和向往，世人可以從中辨識(shí)祖先走過的足痕，認(rèn)識(shí)人類生存的大環(huán)境。這才應(yīng)該是我們申報(bào)世界遺產(chǎn)的立場。

　　遺憾的是，現(xiàn)在，各地申報(bào)“世遺“熱情高漲，目的卻很不純凈；或者有所認(rèn)識(shí)，但在實(shí)際工作中，“小“的利益時(shí)時(shí)壓住公心。

　　也因此，才會(huì)導(dǎo)致所謂的門票漲價(jià)之爭。

　　思考之二：免票為何能“免“出大效益

　　解鈴還需系鈴人，既然，有的地方的旅游景點(diǎn)迫于維護(hù)和發(fā)展資金的壓力不得不漲價(jià),根源是“錢”的問題，那么，能不能不提高門票票價(jià)又能增加收入？

　　其實(shí)這不是個(gè)經(jīng)濟(jì)問題，是個(gè)眼光問題，是打大算盤還是打小算盤的問題。

　　拆除圍墻，“免費(fèi)西湖“，早在上個(gè)世紀(jì)九十年代，我還在杭州讀書時(shí)就對(duì)此深有所感�？少F的是，經(jīng)過了大約十年，杭州不但堅(jiān)持了這一立場，還大加推廣。

　　“就在全國各地景點(diǎn)門票‘漲’聲四起,而作為世界著名風(fēng)景旅游城市的杭州卻‘堅(jiān)守陣地’繼續(xù)實(shí)行‘免票制’。2002年，杭州市西湖環(huán)湖南線景區(qū)整合工程剛剛結(jié)束，市政府決定對(duì)南線景區(qū)實(shí)行免費(fèi)開放。這是杭州旅游景點(diǎn)實(shí)行門票制度以來，第一次實(shí)行免費(fèi)開放。當(dāng)時(shí)，除了南線景區(qū)外,還有沿湖的孤山、俞園紀(jì)念館也實(shí)行免費(fèi)開放。到2003年4月,沒有圍墻、不收門票的完整西湖將自己的每一處景觀還給了廣大市民和游客，在全國園林景區(qū)門票制度改革中邁出了重要的一步。2003年5月18日，國際博物館日，杭州市園林文物局所屬的六大博物館、紀(jì)念館又一次實(shí)行免票入內(nèi)游覽。”

　　這是一則報(bào)道。由此可見，過去人們常說江浙人是小精明，完全不是那么一回事。他們才是大聰明。他們打的是大算盤。

　　“免票”，雖然使杭州每年要損失幾千萬元的門票收入，但旅游的人氣大大提升，激增的游客給這座城市帶來了更多的收獲。因?yàn)殡S著新西湖免費(fèi)開放,游客自然而然地會(huì)多去一些景點(diǎn)游玩,在杭州逗留的時(shí)間相應(yīng)會(huì)延長1天左右,住宿、購物、交通、飲食等花銷也就相應(yīng)增加了不少。景點(diǎn)門票收入的減少,完全通過對(duì)旅游以及相關(guān)產(chǎn)業(yè)的帶動(dòng),將這部分減少補(bǔ)了回來。據(jù)杭州市“假日辦“統(tǒng)計(jì),2004年國慶黃金周期間,外地來杭游客達(dá)到140萬人次,游客在杭州平均逗留時(shí)間延長為2.8天。酒店的入住率比上年同期增長了7個(gè)百分點(diǎn)。期間接待外地游客的旅游收入達(dá)14.78億元,比上年同期增長了51.43%。

　　吃小虧，賺大錢，杭州人這筆賬算得太精了。是杭州人不賺小錢的氣魄成就了他們。與之相反，素以大方大度見稱的北京，此次卻顯得有點(diǎn)“耿耿于懷”和“斤斤計(jì)較”了。

　　有關(guān)旅游專家表示，其中一個(gè)關(guān)鍵，是城市要能夠打破原有的部門利益，將旅游產(chǎn)業(yè)作為一個(gè)城市整體產(chǎn)業(yè)來經(jīng)營。盡管從表面上看，景點(diǎn)免票對(duì)園林旅游部門的經(jīng)濟(jì)效益有很大影響，但景點(diǎn)免票帶來的游客增加和逗留時(shí)間延長，卻使同一城市內(nèi)的餐飲、旅館、零售等服務(wù)行業(yè)均獲得了新的發(fā)展空間，政府也能夠由此獲取更多的財(cái)政收益，由此也就有能力對(duì)景點(diǎn)進(jìn)行補(bǔ)貼,緩解景區(qū)管理部門的經(jīng)濟(jì)壓力。專家稱這種經(jīng)濟(jì)管理模式為“城市效益”。

　　他山之石可以攻玉。一些專家表示，不光杭州，國際上另外一些風(fēng)景名勝區(qū)的成功運(yùn)作也值得借鑒。意大利最貴的景點(diǎn)門票價(jià)格也不到意大利人均月收入的1%；世界著名的法國盧浮宮，門票價(jià)格只有8.5歐元；美國則規(guī)定所有國家公園門票價(jià)格不得超過20美元。與我國同為發(fā)展中國家的埃及和印度，他們的景點(diǎn)門票價(jià)格對(duì)本國公民也定得很低。所有這些國家景點(diǎn)的日常支出主要來自國家投入、配套商業(yè)運(yùn)營、發(fā)行彩票、社會(huì)捐贈(zèng)四個(gè)方面，門票收入只占很小一部分。 由此，對(duì)于一些免費(fèi)開放的博物館和歷史文化景點(diǎn)，由于受經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平限制，政府的投入偏低，在財(cái)政補(bǔ)貼尚不足以維系這些景點(diǎn)運(yùn)轉(zhuǎn)的情況下，政府部門可以考慮設(shè)置相關(guān)的基金，通過政府支持、社會(huì)贊助、自我發(fā)展的方式籌集資金，發(fā)展文化事業(yè)。