——由世界遺產(chǎn)門票漲價引發(fā)的思考

       要知道，對于許多中國人來說，逛故宮、登長城是今生的一個實實在在的向往，因此，就某個角度而言，故宮、長城雖遠在北京，但是它們的門票漲價，是全國人民“大伙兒“的事，而不是專家代表想象中的“影響不大“，更不是北京人自己的事。

　　文章寫完之時，有關(guān)方面?zhèn)鱽硪粋�可喜的信息，故宮等世界遺產(chǎn)門票漲價一事可能會順應(yīng)民意，就此擱淺。至于世界遺產(chǎn)用于維修和發(fā)展的資金，將再思良法，另行解決。

　　消費者大多反對漲價，而代表消費者投票的代表卻一致同意漲價，專家與消費者的觀點差別如此之大，這本身“就是個很耐人尋味的怪現(xiàn)象”。

　　看當代中國社會，“世界遺產(chǎn)“一詞，已由一個引進的外來專業(yè)用語發(fā)展成一個與百姓生活密切相關(guān)的知名度很高使用率漸長的大眾語匯，我們就能夠理解，為什么前一段時間在京舉行的世界遺產(chǎn)門票價格聽證會引起那么大的喧嘩。據(jù)悉，鑒于民意強烈，政府將放緩漲價的步伐。

　　爭議

　　先說說這件事的由頭。

　　舉行聽證會，是2004年北京市政府行政新作為的一項舉措。

　　12月4日，北京市發(fā)改委召集有關(guān)人士，舉行故宮、八達嶺長城、天壇、頤和園、十三陵的定陵和長陵等六大世界遺產(chǎn)門票價格調(diào)整聽證會。

　　在2004年北京發(fā)改委舉行的幾場聽證會中，就數(shù)這一次進行得特別順利。前兩次水價、電價聽證會上聽證代表觀點大相徑庭，此次參會的21名聽證代表，聽證會有來自政府和世界遺產(chǎn)單位的代表，還有專家和群眾代表。會上，代表除對漲幅有點分歧外，對門票漲價的意見空前一致。但是，令有關(guān)方面不曾預(yù)料的是，聽證會結(jié)果經(jīng)媒體報道后，老百姓立刻發(fā)出特別大的反對聲音。據(jù)《新京報》調(diào)查，95%的消費者表示不贊成漲價。

　　專家與消費者的觀點差別如此之大，這本身“就是個很耐人尋味的怪現(xiàn)象“。如果消費者大多反對漲價，而代表消費者投票的代表卻一致同意漲價，聽證代表的立場必然遭受質(zhì)疑。這是爭議之一。

　　無論聽證代表如何表態(tài)，如果95%的消費者反對漲價，那么，政府的決策是以聽證會為依據(jù)還是以民意為本？這是爭議之二。

　　產(chǎn)生爭議，許多專家一定始所未料。聽證代表、文物專家鄭孝燮曾說：“逛故宮、登長城不像柴米油鹽那樣是生活必需，只是偶然消費，所以價格適當浮動不會引起人們特別的反對“。

　　專家判斷的失誤，根源在于大大低估了今天的中國普通老百姓不僅需要柴米油鹽，還對文明和文化生活十分看重。

　　要知道，對于許多中國人來說，逛故宮、登長城是今生的一個實實在在的向往，而且隨著經(jīng)濟收入的增加，這個向往成了一個可以實現(xiàn)的向往。因此，就某個角度而言，故宮、長城雖遠在北京，但是它們的門票漲價，是全國人民“大伙兒“的事，而不是專家代表想象中的“影響不大“，更不是北京人自己的事。

　　思考

　　除了這兩個由聽證會直接派生的爭議外，這件事還啟發(fā)我們作更多更深的思考。

　　思考之一：目前，我國現(xiàn)有的世界遺產(chǎn)管理還存在哪些問題？這是個大而難說的話題，之所以提起，是因為大家都在質(zhì)疑，門票為什么漲價？漲價后的門票收入派何用場？

　　景區(qū)的負責人在聽證會上闡述漲價的理由時說，這些遺產(chǎn)大多是聞名世界的旅游景點，每年慕名前來參觀的中外游客絡(luò)繹不絕，但是，無論是與外地一些文化遺產(chǎn)地相比，還是與北京本地的其它熱門旅游景點比較，北京各世界遺產(chǎn)的門票價格總體都不高，如天壇目前的淡季門票僅為10元，旺季門票價格也僅是15元。更重要的是，這些遺產(chǎn)都面臨著由于經(jīng)費短缺不能得到全面維護的境地：故宮一百多年來沒有得到全面維修，頤和園目前的收入只夠維持基本運行……適當提高門票價格，可以緩解這些世界遺產(chǎn)維修資金捉襟見肘的困境。

　　景區(qū)的負責人都承諾，門票上漲的部分將全部用于古跡的修繕和周邊環(huán)境的改善。

　　實際上，據(jù)報道，目前這幾個景區(qū)走的是收支兩條線的路子，就是說，景區(qū)把全部門票收入上交國家，國家每年再按預(yù)算給各個景區(qū)劃撥費用。在這個過程中，其實很難做到故宮上漲的門票收入就能全部返回給故宮用于修繕。

　　倒不必追究此次世界遺產(chǎn)地門票希望漲價的真實原因。但是，古跡維修和環(huán)境改善的資金不足，一定是困擾因素之一。我國現(xiàn)有32個世界遺產(chǎn)項目，分布在許多省（直轄市、自治區(qū)），行政管轄權(quán)大多還落在地方政府。據(jù)了解，世界遺產(chǎn)的修繕管理，目前雖有專項資金，但一般還需地方配套。地方財政實力不均衡，管理模式不一樣，世界遺產(chǎn)修繕和保護現(xiàn)狀也就因此產(chǎn)生很大差別。加上聯(lián)合國教科文組織每年都要對各個世界遺產(chǎn)項目的保護狀況進行跟蹤檢查，一旦吃了“黃牌“，整改不及時，遺產(chǎn)地就會面臨“下課“的結(jié)局。所謂下榜容易上榜難�；�于此，大家對錢的需求如此迫切就很正常了。

　　但是，許多人會提出，靠提高門票價格張羅修繕費，理由聽起來冠冕堂皇，不過是把負擔轉(zhuǎn)嫁給老百姓，而世界遺產(chǎn)的修繕應(yīng)該由國家專管。

　　這才是問題的關(guān)鍵——誰應(yīng)該對世界遺產(chǎn)負責？

　　聽證會專家組專家景體華說，提高門票收入只是增加世界遺產(chǎn)資金投入的一個重要渠道。如何解決世界遺產(chǎn)維護資金的短缺是亟待政府規(guī)劃的問題。他特別強調(diào)，世界遺產(chǎn)應(yīng)該是保護第一，在保護的基礎(chǔ)上有序利用，合理開發(fā)。價格僅僅是平衡保護和利用的手段之一。怎樣實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展，政府和景區(qū)還要多動腦子。

　　事實上，許多專家都呼吁，應(yīng)該由國家出面，由一個部門把我國目前所有的世界遺產(chǎn)項目統(tǒng)一管理起來，并加緊出臺世界遺產(chǎn)專項法規(guī)以及統(tǒng)一的保護和管理方案。

　　長期以來，我國世界遺產(chǎn)的歸屬管理一直是多頭交叉。最上頭，聯(lián)合國教科文組織中國分支機構(gòu)設(shè)在教育部，世界遺產(chǎn)中的文化遺產(chǎn)項目歸文化部和國家文物局指導管理，自然遺產(chǎn)則歸建設(shè)部管轄。具體到了地方，又歸各地政府直管。條和塊交叉，地方希望付出最少回報最多，而業(yè)務(wù)指導部門則希望加強保護，自然產(chǎn)生矛盾。條和條交叉，責權(quán)不明確，就會產(chǎn)生一些管理空白地帶和相互推諉區(qū)域。

　　在蘇州召開的第28屆世界遺產(chǎn)大會上，我曾聽到許多類似的議論，也曾就此咨詢過有關(guān)方面，大家都表示，這樣的現(xiàn)狀一時半會兒很難改變。

　　管理不通暢，必然導致一系列問題產(chǎn)生。如何解決世界遺產(chǎn)的修繕費用，就是其中的一個焦點。很簡單，既然”家長”不出錢，只好自己想轍。怪不得，各景區(qū)提出調(diào)高門票價格，得到專家的首肯。專家實在是急世界遺產(chǎn)之急。

　　專家的立場是從世界遺產(chǎn)自身保護出發(fā)，應(yīng)該無可指責。但為什么會遭到老百姓反感？這就是第二個關(guān)鍵問題——世界遺產(chǎn)屬于誰？換句話說，要不要還世界遺產(chǎn)于民？

　　“從這幾處景點申請的門票調(diào)價方案看，除定陵和長陵漲價幅度較小外，其余各處景點淡、旺季門票漲價幅度都比較大，有的超過一倍，如：故宮博物院淡季門票價格從每張40元調(diào)整為80元，旺季從每張60元調(diào)整為100元。盡管，6處景點在報告中都針對北京人和老年人提出了相應(yīng)的優(yōu)惠措施。如：北京當?shù)厝顺烤殹⑿蓍e相對較多的天壇公園和頤和園公園就提出要控制年、月票價格，降低對北京人特別是附近居民的影響�！�

　　“而就在不久前的2004年12月30日,列入世界自然遺產(chǎn)名錄的張家界武陵源景區(qū)門票漲價風波終于有了定論。來自張家界市物價部門的消息稱,武陵源景區(qū)門票價格將由現(xiàn)在的158元上調(diào)至243元,漲幅高達50%。”

　　此外,廈門鼓浪嶼、蘇州等全國著名風景點(區(qū))也紛紛傳來門票價格將要上漲的消息。

　　讀完這些見諸于報端的門票漲價信息，真要發(fā)出一身嘆息：世界遺產(chǎn)如此身價不菲，是自己砌了一道門檻，將世人擋在視野之外。不說如此高價門票與國民收入現(xiàn)狀不對等，也不說國外許多國家的世界遺產(chǎn)景區(qū)門票漸低，有些已經(jīng)是免票，單從門票漲價計劃中對北京人的優(yōu)惠措施，就看出認識上很有問題。如果這些世界遺產(chǎn)只是普通的一個物件或者一個私家花園，不看也就罷了�？墒�，作為全人類在歷史長河中的珍貴遺存，聯(lián)合國教科文組織一直強調(diào)，世界遺產(chǎn)是“屬于整個人類“。也正是基于這種共同的立場，各國簽署了《保護世界文化與自然遺產(chǎn)公約》，以此相互約束。這就好比一個游戲規(guī)則，你承認了，才有資格參與。既然參與進來了，又不打算遵守規(guī)則，必然被踢出局。而就我國作為《公約》的簽約國而言，必須恪守世界遺產(chǎn)向公眾展示和傳播的義務(wù)。再退一步從我國頒發(fā)的《文物法》角度來說，文物是不可再生的歷史遺存，保護和認識文物，是每個公民的權(quán)利和義務(wù)。也惟有在傳播中，世界遺產(chǎn)才能實現(xiàn)其存在的文化價值。

　　世界遺產(chǎn)不屬于某一城市、某一個單位或者某一個利益小團體，它是“世界“的遺產(chǎn)。所以，它會引起世人的關(guān)注和向往，世人可以從中辨識祖先走過的足痕，認識人類生存的大環(huán)境。這才應(yīng)該是我們申報世界遺產(chǎn)的立場。

　　遺憾的是，現(xiàn)在，各地申報“世遺“熱情高漲，目的卻很不純凈；或者有所認識，但在實際工作中，“小“的利益時時壓住公心。

　　也因此，才會導致所謂的門票漲價之爭。

　　思考之二：免票為何能“免“出大效益

　　解鈴還需系鈴人，既然，有的地方的旅游景點迫于維護和發(fā)展資金的壓力不得不漲價,根源是“錢”的問題，那么，能不能不提高門票票價又能增加收入？

　　其實這不是個經(jīng)濟問題，是個眼光問題，是打大算盤還是打小算盤的問題。

　　拆除圍墻，“免費西湖“，早在上個世紀九十年代，我還在杭州讀書時就對此深有所感�？少F的是，經(jīng)過了大約十年，杭州不但堅持了這一立場，還大加推廣。

　　“就在全國各地景點門票‘漲’聲四起,而作為世界著名風景旅游城市的杭州卻‘堅守陣地’繼續(xù)實行‘免票制’。2002年，杭州市西湖環(huán)湖南線景區(qū)整合工程剛剛結(jié)束，市政府決定對南線景區(qū)實行免費開放。這是杭州旅游景點實行門票制度以來，第一次實行免費開放。當時，除了南線景區(qū)外,還有沿湖的孤山、俞園紀念館也實行免費開放。到2003年4月,沒有圍墻、不收門票的完整西湖將自己的每一處景觀還給了廣大市民和游客，在全國園林景區(qū)門票制度改革中邁出了重要的一步。2003年5月18日，國際博物館日，杭州市園林文物局所屬的六大博物館、紀念館又一次實行免票入內(nèi)游覽。”

　　這是一則報道。由此可見，過去人們常說江浙人是小精明，完全不是那么一回事。他們才是大聰明。他們打的是大算盤。

　　“免票”，雖然使杭州每年要損失幾千萬元的門票收入，但旅游的人氣大大提升，激增的游客給這座城市帶來了更多的收獲。因為隨著新西湖免費開放,游客自然而然地會多去一些景點游玩,在杭州逗留的時間相應(yīng)會延長1天左右,住宿、購物、交通、飲食等花銷也就相應(yīng)增加了不少。景點門票收入的減少,完全通過對旅游以及相關(guān)產(chǎn)業(yè)的帶動,將這部分減少補了回來。據(jù)杭州市“假日辦“統(tǒng)計,2004年國慶黃金周期間,外地來杭游客達到140萬人次,游客在杭州平均逗留時間延長為2.8天。酒店的入住率比上年同期增長了7個百分點。期間接待外地游客的旅游收入達14.78億元,比上年同期增長了51.43%。

　　吃小虧，賺大錢，杭州人這筆賬算得太精了。是杭州人不賺小錢的氣魄成就了他們。與之相反，素以大方大度見稱的北京，此次卻顯得有點“耿耿于懷”和“斤斤計較”了。

　　有關(guān)旅游專家表示，其中一個關(guān)鍵，是城市要能夠打破原有的部門利益，將旅游產(chǎn)業(yè)作為一個城市整體產(chǎn)業(yè)來經(jīng)營。盡管從表面上看，景點免票對園林旅游部門的經(jīng)濟效益有很大影響，但景點免票帶來的游客增加和逗留時間延長，卻使同一城市內(nèi)的餐飲、旅館、零售等服務(wù)行業(yè)均獲得了新的發(fā)展空間，政府也能夠由此獲取更多的財政收益，由此也就有能力對景點進行補貼,緩解景區(qū)管理部門的經(jīng)濟壓力。專家稱這種經(jīng)濟管理模式為“城市效益”。

　　他山之石可以攻玉。一些專家表示，不光杭州，國際上另外一些風景名勝區(qū)的成功運作也值得借鑒。意大利最貴的景點門票價格也不到意大利人均月收入的1%；世界著名的法國盧浮宮，門票價格只有8.5歐元；美國則規(guī)定所有國家公園門票價格不得超過20美元。與我國同為發(fā)展中國家的埃及和印度，他們的景點門票價格對本國公民也定得很低。所有這些國家景點的日常支出主要來自國家投入、配套商業(yè)運營、發(fā)行彩票、社會捐贈四個方面，門票收入只占很小一部分。 由此，對于一些免費開放的博物館和歷史文化景點，由于受經(jīng)濟發(fā)展水平限制，政府的投入偏低，在財政補貼尚不足以維系這些景點運轉(zhuǎn)的情況下，政府部門可以考慮設(shè)置相關(guān)的基金，通過政府支持、社會贊助、自我發(fā)展的方式籌集資金，發(fā)展文化事業(yè)。