醫(yī)學(xué)上通過(guò)DNA鑒定可以證明父子關(guān)系或者鎖定某類犯罪，那么像雜交水稻之類的植物新品種侵權(quán)，除了通過(guò)漫長(zhǎng)而麻煩的田間觀察外，還有沒(méi)有更快捷的方法作出判斷？近日，安徽省合肥市中級(jí)人民法院通過(guò)委托專業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)雜交水稻種子進(jìn)行DNA指紋鑒定，認(rèn)定某種業(yè)公司生產(chǎn)、銷售與另一家公司擁有植物新品種權(quán)相同的雜交水稻種子，構(gòu)成侵權(quán)。

　　據(jù)了解，這起案件是2007年12月1日實(shí)施的農(nóng)業(yè)部行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《水稻品種鑒定DNA指紋方法》后，我國(guó)首例通過(guò)DNA指紋鑒定認(rèn)定水稻新品種侵權(quán)案。

　　合肥新強(qiáng)種業(yè)科技有限責(zé)任公司訴稱，被告安徽某種業(yè)公司利用受保護(hù)品種“宣69S”和“中秈Wh26”的繁殖材料，生產(chǎn)、銷售授權(quán)保護(hù)品種“兩優(yōu)6326”種子，并于2006年底和2007年初以水稻品種“紅華105”（化名）的名義包裝銷售，數(shù)量達(dá)15萬(wàn)公斤。被告的行為對(duì)原告已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)，原告請(qǐng)求法院依法判令被告：立即停止對(duì)“兩優(yōu)6326”水稻植物新品種權(quán)的侵權(quán)行為；在國(guó)家級(jí)新聞媒體上刊登聲明，公開(kāi)向原告賠禮道歉；賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣300萬(wàn)元。

　　訴訟中，原告增加訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求法院判令被告在國(guó)家級(jí)新聞媒體上刊登聲明，消除因被告侵權(quán)行為給其造成的不良影響。

　　法院審理查明，2006年3月1日，農(nóng)業(yè)部授予原告合肥新強(qiáng)種業(yè)公司為“兩優(yōu)6326”水稻植物新品種的品種權(quán)人。被告安徽某種業(yè)公司也是從事雜交水稻等種子生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的企業(yè)。

　　2007年3月28日，被告與蘇農(nóng)公司簽訂了一份《雜交稻制種合同》，約定由蘇農(nóng)公司為被告生產(chǎn)名稱為“紅華105”的雜交水稻1500畝，預(yù)約了單產(chǎn)、收購(gòu)價(jià)格和產(chǎn)量。2007年4月25日，被告與東升公司簽訂了一份《雜交稻制種合同》，約定由東升公司為被告生產(chǎn)名稱為“紅華105”的雜交水稻1000畝。

　　2007年9月，合肥市中院依法對(duì)以上兩合同生產(chǎn)的種子進(jìn)行隨機(jī)抽樣保全。另查明，被告2007年委托生產(chǎn)的雜交水稻種子，以“紅華105”品種名義包裝銷售。

　　為確認(rèn)所保全的樣本種子與從農(nóng)業(yè)部植物新品種保護(hù)辦公室調(diào)取“兩優(yōu)6326”備案F1代標(biāo)準(zhǔn)種子，是否存在一致性，經(jīng)原告申請(qǐng)，法院決定對(duì)該專業(yè)技術(shù)性問(wèn)題進(jìn)行司法鑒定。

　　由于目前尚無(wú)司法行政機(jī)關(guān)指定的水稻植物新品種司法鑒定機(jī)構(gòu)，法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第三條第二款的規(guī)定，委托具有水稻植物新品種專業(yè)檢測(cè)技術(shù)水平的專業(yè)機(jī)構(gòu)中國(guó)水稻研究所進(jìn)行司法鑒定，該所根據(jù)法院提供的上述保全的被控侵權(quán)樣本種子及標(biāo)準(zhǔn)種子，依照2007年12月1日實(shí)施的中華人民共和國(guó)農(nóng)業(yè)部行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《水稻品種鑒定DNA指紋方法》，進(jìn)行DNA指紋鑒定。

　　鑒定結(jié)論為，樣本種子在所有24個(gè)標(biāo)記座位上與標(biāo)準(zhǔn)種子的帶型均一致。法院判定被控侵權(quán)樣本種子與原告在農(nóng)業(yè)部備案的“兩優(yōu)6326”標(biāo)準(zhǔn)種子具有一致性。

　　法院認(rèn)為，原告的“兩優(yōu)6326”植物新品種權(quán)依法應(yīng)得到保護(hù)，未經(jīng)品種權(quán)人許可，為商業(yè)目的生產(chǎn)、銷售與該授權(quán)品種相同的雜交水稻種子的行為即構(gòu)成侵權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。

　　因植物新品種權(quán)不涉及權(quán)利人的人格利益，原告要求被告賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求無(wú)法律依據(jù)，法院不予支持。鑒于被告的侵權(quán)行為客觀上已給原告的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)造成了一定的不良影響，原告要求被告在國(guó)家級(jí)新聞媒體上刊登聲明，消除不良影響的訴訟請(qǐng)求，依法應(yīng)予支持。

　　法院根據(jù)已查明的被告委托蘇農(nóng)公司、東升公司實(shí)際生產(chǎn)侵權(quán)種子的面積及產(chǎn)量、被告銷售侵權(quán)種子的價(jià)格、收購(gòu)成本、包裝成本，查明被告的侵權(quán)獲利為227萬(wàn)余元。法院判決被告安徽某種業(yè)有限公司于判決生效之日立即停止生產(chǎn)、銷售與原告“兩優(yōu)6326”植物新品種相同的雜交水稻種子的侵權(quán)行為；賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣227萬(wàn)余元；并在《中國(guó)農(nóng)業(yè)報(bào)》上刊登聲明，消除給原告經(jīng)營(yíng)造成的不良影響。