把所有公園改成百姓園，是否意味著公路要改成百姓路，公共廁所要改成百姓廁所？這不是雷人嗎？從技術(shù)含量的角度看，政協(xié)委員提出如此提案，不僅不靠譜，還有浪費提案資源的嫌疑。但是，換個角度看，吳歡委員提出公園改百姓園的提案，具有弘揚傳統(tǒng)文化，加強民族團結(jié)，保護百姓權(quán)利的用意，并非全是嘩眾取寵的炒作之言。從某種意義上講，吳委員的提案實際上是對公民精神的呼喚，對百姓權(quán)利缺乏有力保護的一種文化焦慮。

　　在我看來，吳歡委員為公園“正名”，也代表了一種權(quán)利訴求。我們對此可以提出質(zhì)疑，反對他的觀點，但不必一味上綱上線。套用一句流行語“我不同意你的觀點，但是我尊重你說話的權(quán)利”。我的觀點是，吳歡委員“公園改百姓園”提案的初衷可以理解，但是公園改名大可不必。與其為公園“正名”，還不如保護百姓權(quán)利，還原公園的公益屬性。

　　雖然不少城市開辟了免費公園，但是免費公園的數(shù)量與質(zhì)量，同百姓需求有較大差距。不僅打著免費旗號的城市公園設(shè)置“園中園”繼續(xù)收費，而且不少名公園、名景區(qū)本身票價高昂，還在不停漲價，把普通百姓拒之門外。

　　2008年上半年國家發(fā)改委等八部委曾經(jīng)針對部分景點門票競相攀比、價格偏高的問題，發(fā)布了《關(guān)于整頓和規(guī)范游覽參觀點門票價格的通知》，要求“用一年的時間，對全國范圍內(nèi)實行政府定價或政府指導(dǎo)價的門票價格進(jìn)行清理整頓，期間門票價格及游覽參觀點內(nèi)纜車、觀光車、游船等交通運輸服務(wù)價格一律不得提高。”但是，金融危機尚未結(jié)束，發(fā)改委公布的禁漲令尚不滿一年。不少公園、景區(qū)都嚷嚷漲價。公園、景區(qū)大幅漲價，這對于想親山水、遠(yuǎn)塵埃，舒緩疲勞神經(jīng)的百姓游客來說，無疑是大煞風(fēng)景的壞消息。

　　從公園、景區(qū)的地位與歸屬來看，不少公園、景區(qū)是著名文化遺產(chǎn)，是全體國人共享的名勝財富。地方只是遺產(chǎn)的管理者，并非所有者。既然是文化遺產(chǎn)，就應(yīng)具有公益性與社會功能，不能單純以門票論價值。而且公園、景區(qū)是一種特殊的商品，它不僅像自來水、天然氣那樣牽涉到當(dāng)?shù)匕傩盏睦�益，還直接影響外地游客利益。而按行業(yè)慣例，景區(qū)往往會出臺多種優(yōu)惠措施補償當(dāng)?shù)赜慰�，比如門票打折，推出月票、年票等等。受門票漲價影響較小的群體參與價格決策，而真正要多掏腰包的外地游客卻被排除在聽證會之外，景區(qū)與地方關(guān)門漲價，顯然難言公平。

　　與我們的高門票政策不同，國外不少公園根本不賣門票。資料顯示，英國多數(shù)公園免費開放；美國著名的中央公園沒有圍墻，任人游樂；在寸土寸金的日本，公園和自然景觀基本不收費。國外公園即使賣門票，票價也普遍低廉，與當(dāng)?shù)匕傩帐杖胨�平比起來，是九牛一毛。意大利著名的古羅馬斗獸場只需6歐元。法國的盧浮宮、凱旋門、凡爾賽宮、楓丹白露、埃菲爾鐵塔、巴黎圣母院、盧瓦爾河谷城堡群等舉世聞名的景觀每年吸引眾多游客前來觀光。對這些寶貴的“財富”，法國政府始終堅持“以人為本、著眼未來”的管理原則，不因為這些景點“有名”而隨意提價，而采取“低價策略”弘揚民族文化。

　　人家的公園免費或者低價吸引游客，還園于民；我們的公園拋棄公益屬性，門票價格居高不下，壓抑普通百姓的游園需求，讓人郁悶。如果說“公園改百姓園”是多此一舉的話，還原公園的公益屬性，激活百姓的休閑、觀光熱情，讓普通百姓不再“望園興嘆”，應(yīng)該可以做到。

　　相關(guān)鏈接：政協(xié)委員建議將“公園”名改為“百姓園”