據(jù)《深圳商報(bào)》報(bào)道：幾經(jīng)修改的《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)政府投資項(xiàng)目審計(jì)監(jiān)督條例(修改稿)》，近日第四次提交深圳市三屆人大常委會(huì)第三十一次會(huì)議審議表決時(shí)未獲通過。經(jīng)過四次審議而未獲通過的法規(guī)草案，在該市人大立法史上還是第一次。

    該法規(guī)草案未獲通過，原因就在于項(xiàng)目竣工決算審計(jì)是否前置這一焦點(diǎn)問題上委員們意見不一。一種意見認(rèn)為，制定項(xiàng)目審計(jì)監(jiān)督條例目的就是堵塞政府工程資金“漏洞”，因此竣工決算審計(jì)應(yīng)該作為支付工程款的依據(jù)和付清工程款的前提，只有這樣才能控制一些不合理的支出，否則投資損失難以挽回。持這一觀點(diǎn)的委員還指出，以前實(shí)施的有關(guān)法規(guī)，都把項(xiàng)目竣工決算審計(jì)前置，實(shí)踐證明，這一做法是有效的。

    另一種意見則認(rèn)為，先進(jìn)行竣工決算再付清工程款，有違《合同法》，有可能導(dǎo)致政府部門違約，因此反對(duì)審計(jì)前置。

    以上兩種迥然不同的觀點(diǎn)在表決時(shí)得到了充分反映。出席會(huì)議34人，對(duì)草案贊成者只有18票，其余均為反對(duì)票和棄權(quán)票。深圳市人大有關(guān)委員會(huì)將召開會(huì)議，就此問題征求更多專家學(xué)者的意見，作進(jìn)一步修改后將提交下次常委會(huì)繼續(xù)審議。

    專家觀點(diǎn)

    不該忽略承包方利益

    作為一項(xiàng)法規(guī)，必須合理配置相關(guān)利益方在其間的權(quán)利，否則會(huì)因?yàn)闄?quán)利失衡而導(dǎo)致法規(guī)本身缺乏合法性。

    就深圳市這部草案來講，利益主體包括作為投資方的政府、政府的具體負(fù)責(zé)人、工程承包方。實(shí)施項(xiàng)目竣工決算審計(jì)，是通過控制負(fù)責(zé)人的行為維護(hù)投資方的權(quán)益，而政府工程中屢出問題恰恰在于這個(gè)環(huán)節(jié)上缺乏監(jiān)督，因此，這樣的措施有效性毋庸置疑。然而，我們必須看到，措施有效并不構(gòu)成法規(guī)合法性的理由，訂立這項(xiàng)法規(guī)，還必須充分考慮工程承包方的利益。實(shí)施項(xiàng)目竣工決算審計(jì)，將這一措施作為支付工程款的先決條件，也就意味著承包商不能在工程完工時(shí)及時(shí)拿到錢。如果審計(jì)的效率再跟不上，很可能影響到承包商的下一步投資，從而影響到政府的信譽(yù)，也有可能造成工資拖欠，甚至成為故意拖欠的借口。這是在出臺(tái)這樣一部法規(guī)時(shí)必須予以充分考慮的，否則出現(xiàn)的問題可能比解決的問題更多。

    政府固然是社會(huì)的治理者，但在工程投資的市場(chǎng)中，作為投資方與工程承包商是平等的合同主體。將竣工決算審計(jì)作為支付工程款的依據(jù)和付清工程款的前提，事實(shí)上是損害了承包商的利益。反對(duì)方的意見就認(rèn)為，先進(jìn)行竣工決算再付清工程款，有違《合同法》，有可能導(dǎo)致政府部門違約。這樣的意見無疑是清醒的，這樣的草案未被通過也是合理的。

    那么，是不是項(xiàng)目竣工決算審計(jì)這樣的措施就不能實(shí)施呢？也不是。其實(shí)，完全可以不將審計(jì)同支付工程款捆綁在一起。審計(jì)后發(fā)現(xiàn)問題，誰的責(zé)任就追究誰。政府工程出問題，原因并不在于支付工程款的早晚，而在于即使出了問題追究的力度不夠，更何況根本就查不出問題。項(xiàng)目竣工決算審計(jì)是一個(gè)嚴(yán)查的思路，關(guān)鍵應(yīng)該落到實(shí)處。事后的嚴(yán)究，更能起到懲前毖后之效。