近年來，加強(qiáng)生態(tài)環(huán)境建設(shè)與保護(hù)已經(jīng)成為社會(huì)共識(shí)。但是，一些地方打著貫徹落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀的旗號(hào)，借著環(huán)境保護(hù)、生態(tài)建設(shè)的名義，開展違背客觀規(guī)律的“生態(tài)大躍進(jìn)”，由此造成的生態(tài)系統(tǒng)破壞比比皆是，令人觸目驚心。如時(shí)下的城市綠化、美化工作就陷入了誤區(qū)之中。最典型、最普遍的就是，一些城市盛刮“砍大樹，種小草，建大廣場(chǎng)”之風(fēng)，而且互相攀比。在這方面，地方政府帶了很不好的頭。走遍全國(guó)，大凡新建的政府辦公大樓前，動(dòng)輒是占地?cái)?shù)百畝、上千畝的宏偉廣場(chǎng)。廣場(chǎng)上往往是千篇一律、生態(tài)功能很差的草坪或毫無生態(tài)功能的水泥地坪。

　　有必要強(qiáng)調(diào)一些基本認(rèn)識(shí)

　　小草的生態(tài)效益遠(yuǎn)遜于樹木。據(jù)專家測(cè)算，樹木和草坪的投入比例為1∶10，而產(chǎn)生的生態(tài)效益比卻是30∶1，相同面積的樹木制氧能力是草坪的上百倍，樹木在改善城市小氣候、凈化空氣、吸收熱量、降塵降噪等方面也比草坪強(qiáng)20多倍。印度加爾各答農(nóng)業(yè)大學(xué)的一位教授對(duì)一棵樹算了兩筆不同的賬:一棵正常生長(zhǎng)50年的樹，按市場(chǎng)上的木材價(jià)格計(jì)算，最多值300多美元，但是如果按照生態(tài)效益來計(jì)算，每年可以生產(chǎn)出價(jià)值31250美元的氧氣和價(jià)值2500美元的蛋白質(zhì)，同時(shí)具有減輕大氣污染的價(jià)值62500美元，涵養(yǎng)水源價(jià)值31250美元，還可以為鳥類及其他動(dòng)物提供棲息環(huán)境價(jià)值31250美元等。綜合在一起，一棵樹的價(jià)值就不是300美元，而是19.6萬(wàn)美元。

　　“有綠缺蔭”現(xiàn)象加劇城市熱島效應(yīng)。目前，熱島效應(yīng)在一些城市有加劇的趨勢(shì)。造成熱島效應(yīng)加劇的原因，除了城市建筑、人口密集，各類污染物排放量大等原因之外，修建廣場(chǎng)、大草坪等造成的“有綠缺蔭”現(xiàn)象也是主要原因之一。“有綠缺蔭”不僅使人們?cè)谙奶祜柺芰胰毡�曬之苦，而且使得人們開動(dòng)更多的空調(diào)，排放更多的熱量，形成惡性循環(huán)。

　　相對(duì)于樹木，草坪的養(yǎng)護(hù)成本很高�！翱雌饋砗苊馈钡牟萜涸靸r(jià)一般在每平方米至少7元以上，加上澆水、防病、治蟲、修剪等日常養(yǎng)護(hù)，費(fèi)用每平方米每年高達(dá)10元以上。草坪本身又很脆弱，老化、退化快。草坪涵養(yǎng)水分的能力也很差，既費(fèi)水又費(fèi)工。而小樹苗栽下去極易成活，樹木只要成活了，除了必要的修剪外，幾乎不需要什么養(yǎng)護(hù)成本。

　　“嬌貴”的草坪不利于人們親近自然。許多草坪豎立著“嚴(yán)禁進(jìn)入”或“嚴(yán)禁踐踏”的提示牌。對(duì)于踐踏草坪的不文明現(xiàn)象，應(yīng)該批評(píng)甚至譴責(zé)。但是，如果我們換個(gè)角度來思考，或許會(huì)有不同的結(jié)論。筆者認(rèn)為，應(yīng)該反思這個(gè)問題的，不僅是游人，更應(yīng)該是城市建設(shè)的決策者和管理者。

　　曾幾何時(shí)，“不踐踏草坪”成為我們呼喚的社會(huì)美德。其實(shí)，這和城市中盲目建設(shè)觀賞性草坪的不科學(xué)做法有關(guān)。很多草坪都引種“洋草”，這些洋品種之所以被選用就是因?yàn)槠溆^賞性好，但是實(shí)用性很差，不耐踐踏。無奈之下，呼吁人們愛護(hù)草坪的做法就是“遠(yuǎn)離草坪”。其實(shí)，草坪在西方是與人親近、為人服務(wù)的。美國(guó)白宮門前的草坪上經(jīng)常有很多人嬉戲玩耍，倫敦警察局旁邊的草坪更是人們放松休閑的好地方。而過去國(guó)內(nèi)普遍存在的本土巴根草草坪就不怕踐踏，但這些年來卻逐步消失了。

　　草坪建設(shè)應(yīng)該“以人為本”，而不是“以草為本”。城市建設(shè)應(yīng)該還原草坪的實(shí)用性，還市民一個(gè)可以親近的大自然。在崇尚科學(xué)綠化和以人為本的今天，如果不允許游人在草坪上踢球、嬉戲，那么草坪就失去了其本來的意義。

　　弊多利少的事情為啥要做？

　　實(shí)踐證明，“砍大樹，種小草，建大廣場(chǎng)”是一種本末倒置的錯(cuò)位建設(shè)。一是目的錯(cuò)位。造景替代造蔭成為生態(tài)建設(shè)第一目的，這是不對(duì)的。二是審美錯(cuò)位。以為只有大廣場(chǎng)、洋草坪才漂亮、時(shí)尚。以為綠化就是畫畫，種樹種草種花全部是按照畫面需要，而不是按生態(tài)功能需要安排。這兩個(gè)錯(cuò)位導(dǎo)致城市“有綠缺蔭”，甚至只見綠色不見綠蔭。究其深層次原因，要么是決策者和管理者對(duì)城市生態(tài)學(xué)、城市美學(xué)無知，要么是畸形的政績(jī)觀使然，二者必居其一，或者兼而有之。城市綠化美化工作，實(shí)際上是在檢驗(yàn)一個(gè)城市決策者、管理者的執(zhí)政理念和執(zhí)政能力。

　　城市綠化美化只注重景觀效果，“增綠”、“造景”之所以替代造蔭成為城市綠化美化的第一目的，根本原因就在于城市決策者、管理者的指導(dǎo)思想發(fā)生了偏差，沒有按照科學(xué)發(fā)展觀的要求，背離了“以人為本”的原則，漠視了公眾需求，說穿了就是為了搞“形象工程”。這個(gè)至關(guān)重要的目的一錯(cuò)位，勢(shì)必導(dǎo)致城市綠化美化片面追求形式，圖形象、圖好看，圖數(shù)字、圖政績(jī)。

　　最大限度地滿足人的需求，為公眾創(chuàng)造舒適、合理的人居環(huán)境和工作環(huán)境，是城市管理的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。城市管理“以人為本”絕不是一句空話。衡量、評(píng)判是否“以人為本”的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)是:在城市管理的決策、執(zhí)行等各環(huán)節(jié)，是否為普通市民著想，是否體現(xiàn)和反映民意。時(shí)下相當(dāng)多的城市管理和公共服務(wù)普遍缺少民眾參與，較少考慮民眾需求，喜歡“為民作主”。正因?yàn)槌鞘泄芾碚吆蜎Q策者不了解社情民意，難免決策行事科學(xué)性不足，吃力不討好，甚至把好事辦成壞事。

　　城市綠化路在何方？

　　城市綠化的目的在于造福市民，應(yīng)堅(jiān)持“以人為本”、功能優(yōu)先的原則，其著眼點(diǎn)應(yīng)在于為市民創(chuàng)造一個(gè)宜居的環(huán)境。城市綠化美化應(yīng)回歸主旨，突出重點(diǎn)。要以樹為主，以遮陰為主。第一，要多植樹、少種草，樹為主、草為輔。通常要做到比較合理的“三分草七分樹”。第二，應(yīng)堅(jiān)持宜樹則樹、宜草則草的原則，凡是能植樹的地方都要植樹，無法植樹的地方用花草點(diǎn)綴。第三，植樹要植混交林，不僅種喬木、亞喬木，還要植灌木；不僅種常綠樹，還要植落葉樹等，形成分布合理、植物多樣、景觀優(yōu)美的綠地生態(tài)系統(tǒng)，避免樹種單一造成生態(tài)災(zāi)難。第四，凡是種樹應(yīng)盡力選擇枝繁葉茂、樹冠大的樹種。樹陰主要來自于枝葉繁茂的高大喬木，喬、灌木覆蓋面積應(yīng)占綠地總面積的70％以上。第五，植樹應(yīng)以鄉(xiāng)土樹種為主，凡是本地有的盡量選本地樹種，鄉(xiāng)土樹種比例至少應(yīng)占總樹種的60％以上。